Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-21204/16 по делу N А40-27803/2016

город Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-27803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жеглова А.Ю., доверенность от 25.11.2016;

от заинтересованного лица: Щербаков О.В., доверенность от 15.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ООО "Сервис-Терминал" и третьего лица - ООО "Нико Бункер"

на постановление от 30 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-27803/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ОГРН: 1157604002225)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: 1027700272830),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее - ООО "Сервис-Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 6/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервис-Терминал" и ООО "Нико Бункер" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные объяснения Центральной энергетической таможни подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что письменные объяснения Центральной энергетической таможни поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2014 ООО "Нико Бункер" (отправитель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование) на Дальневосточный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы подана и зарегистрирована временная декларация на товары N 10006080/141014/0009395 (ВТД) на вывоз из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов - мазут М-100, вид 3 в количестве 5.000 тонн и мазут ТСУ-380, вид 1 в количестве 900 тонн на судне "HANJIN NITHERLANDS" (флаг Панама). Всего в качестве припасов выпущено и погружено на указанное судно 5.900 тонн мазута двух видов.

14.10.2014 разрешена бункеровка судна "HANJIN NITHERLAND" (флаг Панама).

16.10.2014 судно "HANJIN NITHERLANDS" оформлено Дальневосточным таможенным управлением Федеральной таможенной службы на отход.

31.12.2014 от имени и по поручению ООО "Нико Бункер" заявителем (таможенный представитель) подана на ВТД полная декларация на товары N 10006080/311214/0011790 (ПВД).

Согласно таможенной декларации N 10006080/311214/0011790, мазут М-100 и ТСУ-380 (в общем количестве/объеме 5.900 тонн) в качестве припасов погружен на морское судно "HANJIN NITHERLAND" и вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 16.10.2014 без уплаты вывозной таможенной пошлины.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что фактически погруженное на судно "HANJIN NITHERLANDS" бункерное топливо (мазут) общим объемом 5.900 тонн не соответствует определению припасов и совершено с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

По результатам проверки таможенным органом установлена задолженность по уплате таможенных платежей по ПВД на общую сумму 83.504.837,40 руб., в связи, с чем в адрес ООО "Нико Бункер" и ООО "Сервис-Терминал" выставлены требования. В адрес ООО "Сервис-Терминал" (таможенный представитель) выставлено оспариваемое требование от 14.01.2016 N 6/2.

ООО "Сервис-Терминал", не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 6/2, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что между сторонами предусмотрена оплата таможенных платежей не через таможенного представителя, а непосредственно декларантом на счета таможенных органом, то есть, по мнению заявителя, таможенный представитель применительно к настоящему спору не несет ответственности за неуплату таможенных платежей декларантом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках контроля после выпуска товаров, является декларант. Нормы, указывающие на солидарные обязательства таможенного представителя по уплате недоимки по таможенным платежам, выявленной в порядке таможенного контроля после выпуска товаров в таможенном законодательстве отсутствуют, однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела следует и ООО "Сервис-Терминал" не оспаривается, что последнее является таможенным представителем, как предусмотрено положениями статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В силу положений статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 114 Закона о таможенном регулировании установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно положениям части 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная норма, корреспондирует с частью 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор (в рассматриваемом случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В силу части 2 названной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в декабре 2015 года в отношении декларанта ООО "Нико Бункер" таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлена неуплата таможенных платежей на сумму 83.504.944,96 руб., о чем составлен акт от 29.12.2015 N 10006000/400/291215/А0021.

29.12.2015 таможенным органом принято решение N 10006000/400/291215/Т0021/000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-15639/16 в удовлетворении заявленных ООО "Нико Бункер" требований о признании недействительным решения Центральной энергетической таможни от 29.12.2015 по результатам таможенной проверки N 10006000/400/291215/Т0021/000, на основании, которого выставлено оспариваемое ООО "Сервис-Терминал" требование от 14.01.2016 N 6/2, отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по указанному делу носит обязательный характер и должно учитываться при рассмотрении иных споров.

В силу части 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, о применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-27803/16 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Сервис-Терминал" и ООО "Нико Бункер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова