Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-1338/17 по делу N А40-177466/2013

г. Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-177466/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО "МОЭК"

на определение от 13.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 43 по городу Москве в размере 24 294 740,07 руб. - основной долг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

ИФНС России N 43 по городу Москве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 294 740,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 было удовлетворено заявление ИФНС России N 43 по городу Москве, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "МОЭК" в размере 20 426 804,67 руб. основного долга, 305 725,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 207 047,03 руб. государственной пошлины.

ПАО "МОЭК", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 о включении требований ИФНС России N 43 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника, обратилось с апелляционной жалобой в Девятй арбитражный апелляционной суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" была возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была направлена по почте 29.12.2016, что подтверждается соответствующим штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления по почте 29.12.2016, что подтверждается соответствующим штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что требование кредитора ПАО "МОЭК" было включено в реестр требований кредиторов 30.07.2015, то есть после требования уполномоченного органа и кредитор не знал всех обстоятельств включения требования уполномоченного органа, с требованием уполномоченного органа ПАО "МОЭК" ознакомилось только 05.10.2016, поскольку до этого времени не предполагало, что судом могли быть допущены ошибки, изложенные в кассационной жалобе, до 05.10.2016 ПАО "МОЭК" не имело возможности подать жалобу на определение суда, поскольку не имело материалов дела и не участвовало в рассмотрении требования уполномоченного органа. Заявитель указывает, что ознакомившись с материалами дела, он незамедлительно сформировал правовую позицию, подготовил и подал в суд апелляционную жалобу, вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

При этом, согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, принимая во внимание, что как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет заявление ПАО "МОЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 26.06.2015, то именно с указанной даты кредитор имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, однако, он своим правом не вопсользовался, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кроме того, доводы заявителя документально не обоснованны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭК" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ПАО "МОЭК" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба с приложениями на 12 листах, конверт.

Судья

Л.В. Михайлова