Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20852/16 по делу N А40-71886/2016

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-71886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А. и Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Горбачева Е.Г., дов. N 15-49/III-16 от 02.12.2016;

от ответчика: Быков Н.В., дов. N 81-16/336 от 16.12.2016,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 11 июля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно- исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (ОГРН 1037739388939, ИНН 7734036420)

о взыскании штрафа в размере 300.000 руб., а также неустойки в виде 2.098.800 руб. по государственному контракту N 124 от 07.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" о взыскании штрафа в размере 300.000 руб., а неустойки в видее 2.098.800 руб. по государственному контракту N 124 от 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100.000 руб. и неустойку в сумме 150.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 88-91, 123-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральная таможенная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения государственных нужд между Федеральной таможенной службой (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (исполнитель) заключен Государственный контракт от 7 ноября 2014 года N 124 на выполнение научно-исследовательской работы: "Проведение исследований и формирование прямых и обратных переходных ключей (таблиц соответствия) между Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и новой редакцией Общероссийского классификатора продукции по видам деятельности (далее - ОКПД2). Цена контракта являлась твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и составила 6.000.000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 контракта объем бюджетных обязательств на 2014 год по контракту составляет 27,27% от цены Контракта: 1.636.200 руб. Объем бюджетных обязательств на 2015 год по контракту составляет 72,73% от цены контракта: 4.363.800 руб. Оплата по контракту осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за выполненные работы (этапы) на основании счета и утвержденного заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов). Перечисление средств осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты получения указанных документов заказчиком.

Так, исполнителем согласно требованиям к отчетным материалам (пункт 4 Технического задания) должен был быть подготовлен научно-технический отчет о результатах формализации и оценки ТН ВЭД ТС и ОКПД2 для формирования прямых и обратных переходных ключей (таблиц соответствия) для сравнения классификаторов, включающий: результаты сравнительной оценки параметров взаимного соответствия ТН ВЭД ТС и ОКПД2 и возможности их формализации для формирования прямых и обратных переходных ключей (сопоставительных таблиц) (не принято заказчиком); предложения по использованию методов обработки и распознавания тестовой и символьной информации применительно к сравнению классификаторов ТН ВЭД ТС и ОКПД2 (принято заказчиком); предложения по моделям и алгоритмам для создания макета программного обеспечения, позволяющего формировать прямые и обратные переходные ключи (сопоставительные таблицы) для сравнения ТН ВЭД ТС и ОКПД2 (принято заказчиком); описание методики и результаты оценки погрешности сопоставления классификаторов ТН ВЭД и ОКПД2 (не принято заказчиком); обоснование выводов по перспективности продолжения научно-исследовательской работы (не принято заказчиком); описание программного обеспечения, предназначенного для формирования прямых и обратных переходных ключей (таблиц соответствия) между ТН ВЭД ТС и ОКПД2 (принято заказчиком); перечни необходимых для программного обеспечения исходных данных (принято заказчиком). Таким образом, из 7 (семи) требований к отчетным материалам (пункт 4 Технического задания) подготовлены и приняты заказчиком 4 (четыре). По результатам рассмотрения первого этапа выполненных работ Комиссия заказчика установила, что представленный научно-технический отчет не учитывает в полном объеме требования, содержащиеся в Техническом задании, и нуждается в доработке.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 300.000 руб.

В соответствии с календарным планом выполнения научно-исследовательских работ срок выполнения первого этапа работ по контракту был установлен с даты подписания сторонами контракта - 7 ноября 2014 года до 15 декабря 2014 года, что составило 38 календарных дней. Согласно пункту 4.8 контракта, датой выполнения работ (этапа работ) по контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Судом установлено, что исполнитель и заказчик 16 декабря 2014 года подписали Акт N 1 устранения недостатков по первому этапу контракта. После устранения указанных недостатков 31 марта 2015 года заказчиком утверждены: Акт N 2 сдачи-приемки научно-технического отчета по научно-исследовательской работе и Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 контракта. Таким образом, просрочка исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, составила 106 календарных дней (с 16 декабря 2014 г. по 31 марта 2015 г. включительно).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, исполнитель при нарушении срока выполнения работы (этапа работ) по контракту уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работы (этапа работ). Согласно пунктам 6 - 8 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Таким образом, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню за нарушение срока выполнения контракта в размере 2.098.800 руб.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд по мнению коллегии правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа до 100.000 руб., а размер взыскиваемой неустойки до 150.000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик представил собственной расчет неустойки, который показывает, что заявленные санкции превышают соразмерную неустойку, в связи с чем надлежащим образом реализовал свое право, приведя собственный расчет неустойки, то принимая во внимание тот факт, что предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной, суд в решении и постановлении обоснованно установил правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71886/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов