Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21602/16 по делу N А40-120676/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-120676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дмитриев К.П. доверенность от 10.04.2016

от заинтересованного лица - Кастальская Г.С. доверенность от 09.01.2017 N 33-Д-18/17

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение от 26 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 12 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Местной религиозной организации Православный приход

храма Преображения Господня на Болвановке г. Москвы Московской

епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы, выраженный в письме N ДГИ-1-10904/16-2 от 16.03.2016 г.; об обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке" (далее - Организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик), оформленного письмом N ДГИ-1-10904/16/2 от 16.03.2016, об отказе в передаче местной религиозной организации Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) помещений площадью 163,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д.11, не относится к имуществу религиозного назначения, по данным БТИ указанные помещения имеют назначение "складские", они расположены в подвале жилого многоквартирного дома, и не могут использоваться в религиозных целях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2016 в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ), Организация обратилась в Департамент с заявлением N 4/01-2016 от 01.02.2016 о безвозмездной передаче в собственность заявителя имущества религиозного назначения: помещений площадью 163,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 11.

Рассмотрев поступившее заявлением и приложенные к нему документы, Департамент отказал заявителю в передаче в собственность помещений в здании по указанному адресу, проинформировав его своим решением N ДГИ-1-10904/16/2 от 16.03.2016, поскольку согласно представленной архивной справке N 126/1 от 02.02.2015 указанное здание было построено как доходный дом храма, и не относится к имуществу религиозного назначения.

Полагая, что указанное решение Департамента являлось незаконным и нарушившим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Организация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона N 327-ФЗ к имуществу религиозного назначения относится - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы, построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 "О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи", полномочия на выдачу архивных справок, содержащих сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества религиозного назначения, предоставлены органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному в области охраны объектов культурного наследия. В данном случае Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии со ст. 2 Закона N 327-ФЗ, имущество религиозного значения представляет собой недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры).

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона N 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в случае, если подлежащее передаче имущество не является имуществом религиозного назначения.

Судами установлено, что в обоснование принадлежности спорных нежилых помещений к категории религиозного назначения Организацией был представлен исчерпывающий комплект подтверждающих документов (архивная справка N 126/1 от 02.02.2015 г.; архивная копия прошения причта церкви в честь Преображения Господня, что на Болвановке от 11.09.1913 г. в Московскую городскую управу; определение Московской городской управы от 19.01.1913 г. N 6 о разрешении на строительство).

Судами установлено, что из представленной архивной справки N 126/1 от 02.02.2015. следует, что указанное здание было построено в 1913 на территории домовладения, исторически принадлежавшего храму Преображения Господня на Болвановке. По данным Центрального исторического архива Москвы в фонде "Московские городские дума и управа" в деле "Об оценке владения принадлежащего церкви Спаса Преображения Господня на Болвановке по Большому и Первому Болвановским переулкам" имеется опись владения, "состоящего Пятницкой части 2-го участка, N нов./стар.533, 534, 535, 537, 538, 539/564, 565,566,568,569,570, полиц. N 11, по Большому и Первому Болвановским переулкам.

По окладным книгам Городской управы числится за церковью Спаса Преображения Господня, что на Болвановке. В действительности принадлежит той же церкви". Опись утверждена 30 сентября 1914 года". Во владении значатся следующие постройки: "По Б. Староболвановскому переулку каменный 4-х этажный с полуподвалом дом", в котором находились квартиры.

К архивной справке N 126/1 от 02.02.2015 приложены: архивная копия прошения причта церкви в честь Преображения Господня, что на Болвановке от 11.01.1913 г. в Московскую городскую управу, содержащее просьбу "разрешить ему во владении церкви в честь Преображения Господня, что на Болвановке построить" вышеуказанное здание; определение Московской городской управы от 18 января 1913 г. N 61 о разрешении на строительство.

Установив из содержания архивной справки и приложений к ней, что здание было построено на земельном участке, принадлежащем церкви, находилось в собственности церкви и в нем имелись квартиры, которые сдавались церковью в наем для получения дохода в целях обеспечения богослужебной деятельности, что подтверждает принадлежность объекта к имуществу религиозного назначения, т.к. объект был построен для обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, суды пришли к верному выводу, что спорные помещения полностью отвечают требованиям п. 1 ст. 2 Закона N 327-ФЗ.

Кроме того, как установлено судами, Департамент культурного наследия города Москвы в архивной справке N 126/1 от 02.02.2015 г. прямо указал, что здание, по указанному адресу является объектом недвижимости религиозного назначения.

Установив наличие предусмотренных Законом N 327-ФЗ условий, в связи с которыми возникает обязанность Департамента совершить действия по принятию решения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу N А40-120676/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев