Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-13549/15 по делу N А40-125778/2013

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-125778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Плужникова П.Н.: лично, паспорт,

рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РО-Строй"

на постановление от 27.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Плужникова Павла Николаевича о взыскании расходов на проведение конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РО-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 отказано Гнутову Владимиру Вячеславовичу в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РО-Строй" (далее - ЗАО "РО-Строй", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 отменено, должник ЗАО "РО-Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ЗАО "РО-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Плужников П.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, попросив взыскать расходы с заявителя Гнутова Владимира Вячеславовича в размере 676 329 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении заявления Гнутова В.В. о замене ответчика Гнутова В.В. на ООО "Новотэк-Трейдинг" отказано, заявление арбитражного управляющего Плужникова П.Н. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Гнутова В.В. расходов по делу о банкротстве ЗАО "РО-Строй" и вознаграждения; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с Гнутова В.В. расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "РО-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия 2-х договоров цессии. По его мнению, злоупотребление правом выразилось в попытке Гнутова В.В., уступившего требование в пользу несостоятельного лица, уйти от ответственности за судебные расходы. При этом конкурсный управляющий основывается на факте не исполнения ООО "Новотек-Трейдинг" определения суда о перечислении денежных средств на депозит суда, необходимых для продолжения процедуры банкротства в отношении должника, а также на том, что указанная сделка не преследует обычной экономической цели (получение прибыли), а направлена исключительно на уход об обязанности, возложенной на Гнутова В.В., как на заявителя в деле о банкротстве; сделка совершена незадолго до прекращения процедуры банкротства, по состоянию на дату перехода права требования в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что имущество у должника отсутствует и погасить требования кредиторов не представляется возможным.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Арбитражный управляющий Плужников П.Н. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Гнутов В.В. направил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего, в котором указал, что суд ошибочно восстановил конкурсному управляющему срок на подачу кассационной жалобы. Ходатайство Гнутова В.В. подлежит отклонению, поскольку причины, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, признаны судом уважительными.

Поступивший от Гнутова В.В. текст его выступления в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит возвращению Гнутову В.В., поскольку Гнутов В.В. в судебное заседание не явился, данный текст им озвучен не был, доказательств его направления арбитражному управляющему не представлено.

От Гнутова В.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его представителя.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании явившегося арбитражного управляющего Плужникова П.Н, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гнутов В.В. являлся заявителем по делу о банкротстве ЗАО "РО-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2015 Гнутов В.В. был заменен в реестре требований кредиторов на кредитора ООО "НОВОТЭК-ТРЕЙДИНГ".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод о наличии условий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден доказательствами и основан только на том факте, что ООО "Новотэк-Трейдинг" не исполнило определение суда о перечислении денежных средств на депозит суда, необходимых для продолжения процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, злоупотребление правом не доказано и основано на предположении арбитражного управляющего. Довод о заключении в один день двух договоров цессии также не свидетельствует о злоупотреблении правом ввиду того, что организация ликвидирована.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании расходов по делу о банкротстве было обращено к Гнутову В.В. Против ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Новотэк-Трейдинг" арбитражный управляющий возражал, согласие на привлечение второго ответчика не давал, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для замены ответчика не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Гнутова В.В., так как он выбыл из рассматриваемых правоотношений и конкурсным кредитором должника не является, следовательно, прав заявителя по делу о банкротстве он не имеет.

Вступившим в законную силу судебным актом Гнутов В.В. заменен в реестре требований кредиторов на другое лицо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А40-125778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова