Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20833/16 по делу N А40-5920/2016

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-5920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Матвеева Н.М. дов. б/номера от 07.12.2015;

от ответчика: Охлопков Е.В., дов. б/номера от 24.03.2016,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Выксунский металлургический завод"

на решение от 02 июня 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 14 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: 1025201632610, ИНН: 5247004695, дата регистрации от 09.08.2002, адрес: 607061, Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Унитранс" (ОГРН 1107746552990, ИНН: 7728741840, дата регистрации от 12.07.2010, адрес: 117292, г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 52/27, пом. Б)

о взыскании пени в размере 952.695,37 руб. по договору подряда N 78-2013 от 22.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унитранс" о взыскании пени в размере 952.695,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 120-123, 159-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Выксунский металлургический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 78-2013 от 22.08.2013, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования в соответствии с Техническим заданием. В соответствии с п. 1.2 договора N 78-2013 от 22.08.2013, наименование оборудования, объемы, стоимость работ, сроки выполнения работ и порядок оплаты приведены в Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации, ответчик обязался выполнить капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-2УМ инв. N 6124, стоимость работ - 4.800.240 руб. Начало срока выполнения работ - в течение 8 календарных дней с момента подписания договора N 78-2013; срок окончания работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала их выполнения. При этом, договор N 78-2013 был подписан сторонами (с учетом протокола разногласий) 09.09.2013. Таким образом, дата начала ремонтных работ - 17.09.2013, дата окончания ремонтных работ - 10.12.2013. Согласно п. 3.7 договора N 78-2013, по окончании выполнения работ подрядчик своим транспортом и за свой счет обязан доставить оборудование (тепловоз) на территорию заказчика и передать его по акту приема-передачи. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, акт приема-передачи тепловоза из ремонта подписан сторонами 04.09.2014, в связи с чем на основании п. 6.1 договора истцом была начислена неустойка в размере 952.695,37 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, в ходе разборки и осмотра тепловоза была выявлена необходимость производства дополнительных работ с использованием соответствующих запасных частей, о чем письмом N 677 от 05.12.2013 был извещен заказчик.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае обнаружения в ходе выполнения ремонта оборудования дополнительных объемов работ, не предусмотренных Техническим заданием, подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить об этом заказчика. Заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомления подрядчика должен сообщить о принятии дальнейших решений. При этом подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годность или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду обнаружения неблагоприятных для заказчика обстоятельств, работа по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 322 (инв. N 6124) с 05.12.2013 была приостановлена до получения от заказчика указаний о способе исполнения работы и используемых запасных частей, а в связи с возникшими вопросами по забракованным деталям и узлам истец письмом N 16-40-14/124 от 31.01.2014 просил ответчика направить к нему для переговоров уполномоченного представителя. При этом переговоры о согласовании производства дополнительных работ с установкой новых деталей и узлов окончились 05.06.2014 подписанием дополнительного соглашения N 2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-2УМ N 322 (инв. N 6124) с новыми деталями и узлами. Общая сумма договора в связи с этим увеличилась до 6.122.247, 60 руб. Срок выполнения подрядчиком работ по замене изношенных деталей и узлов на новые был установлен с 20.03.2014 по 19.05.2014.

Учитывая, что стороны договорились об увеличении объемов выполняемых работ, то общий срок договора подлежит увеличению на время, необходимое для выполнения дополнительных работ. Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2, срок выполнения дополнительных работ составляет (с 20.03.2014 по 19.05.2014) 61 календарный день. Таким образом, общий срок выполнения работ по договору подряда N 78-2013 равен 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ плюс 61 календарный день, исключая время приостановки работ с 05.12.2013 по 05.06.2014. При этом судом правомерно был отклонен довод истца о том, что ответчик дважды нарушил срок выполнения работ, так как отдельные этапы работ (промежуточные сроки) договором не предусмотрены, а завершение капитального ремонта тепловоза возможно только при выполнении всего объема запланированных работ, включая дополнительные работы.

Кроме того, 11.06.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 241/14 с предложением направить в период с 18.06.2014 по 25.06.2014 в г. Астрахань представителей для предварительной приемки локомотива ТЭМ-2 N 322. По результатам осмотра тепловоза 19.06.2014 был составлен акт с указанием выявленных недостатков. Письмом N 315 от 02.07.2014 ответчик известил истца об устранении ранее выявленных недостатков и окончании ремонта локомотива до 10.07.2014. 10.07.2014 ремонт тепловоза был окончен, а 31.07.2014 он был отправлен с Астраханского ТРЗ в АО "ВМЗ" г. Выкса Нижегородской области через станцию Пенза. Таким образом, уже с 26.08.2014 тепловоз ТЭМ-2 N 322 находился во владении заказчика, однако Акт приема передачи истцом был подписан только 04.09.2014.

Согласно п. 6.1 договора подряда N 78-2013, ответственность подрядчика установлена за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи результата работ. Период времени, необходимый для доставки тепловоза и принятия выполненных работ, не может учитываться после окончания выполнения ремонтных работ.

В связи с тем, что общее время ремонтных работ тепловоза, проводимого с 13.11.2013 по 10.07.2014, с учетом времени приостановки с 05.12.2013 по 05.06.2014 составило 57 дней, то просрочки сроков выполнения работ ответчиком допущено не было, а поэтому суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении иска.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5920/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина