Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-13654/15 по делу N А40-27148/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-27148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Слободской П.В. - доверенность от 30.12.2016.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инбытцентр+"

на постановление от 12.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Пакратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Инбытцентр+" (ОГРН 1027700352811)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инбытцентр+" (далее - ответчик) о взыскании 1 437 666 руб. 69 коп. задолженности, а также 173 551 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года иск удовлетворен в части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 декабря 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-01-036415 земельного участка площадью 176 кв.м. с кадастровым номером N 77:01:05003:1004, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Плющиха, вл. 53/25, стр. 2, предоставленного для эксплуатации здания под магазин.

Срок действия договора определен до 15 октября 2060 года (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 20 февраля 2012 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 08 февраля 1999 года и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за период с 08 февраля 1999 года по 4 квартал 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и пени.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме указал, что заключенный сторонами договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации - 20 февраля 2012 года и распространяет действие на отношения, возникшие с 08 февраля 1999 года. При этом суд сослался на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности, на которые осуществлена именно 08 февраля 1999 года. Фактическое пользование арендатором земельным участком состоялось до момента заключения договора аренды от 13 декабря 2011 года N М-01-036415, таким образом, изложенное условие договора направлено на оплату арендатором состоявшегося фактического пользования земельным участком на основании условий данного договора об оплате. Пункт 3.2. договора о распространении его условий на отношения, возникшие между сторонами с 08 февраля 1999 года, согласован в момент подписания договора - 13 декабря 2011 года, зарегистрирован 20 февраля 2012 года, соответственно, в этот же момент возникло новое договорное обязательство по уплате арендных платежей за период, предшествующий заключению договора. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 25 февраля 2014 года, то срок исковой давности по всей спорной сумме задолженности в данном случае истцом не пропущен.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, связанных с о признанием долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 24 Постановления N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 08 февраля 1999 года по 12 декабря 2008 года, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора N М-01-036415 от 13 декабря 2011 года срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 08 февраля 1999 года по 4-й квартал 2011 года уже наступил, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении его права на получение арендной платы с момента неисполнения ответчиком обязательства по внесению каждого периодического платежа. Приложением N 2 к договору N М-01-036415 от 13 декабря 2011 года и пунктом 3.2 данного договора ответчик признал наличие задолженности, возникшей до заключения этого договора, однако согласно пункту 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, перерыв в сроке имел место лишь в отношении долга, возникшего за три года до даты подписания сторонами договора N М-01-036415 от 13 декабря 2011 года. В связи с этим, не подлежит взысканию задолженность и начисленные на неё пени за период с 08 февраля 1999 года по 12 декабря 2008 года.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что в данном случае положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку требования возникли до вступления в силу указанного закона.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А40-27148/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

М.Д.Ядренцева А.Р.Белова