Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-14541/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-80775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс": Рейнхиммель Ю.А. по доверенности от 23 ноября 2016 года N 1-23/16,

от закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация": конкурсный управляющий Козлитин М.А. лично, определение от 24 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2017 года кассационные жалобы Новикова Алексей Олеговича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс"

на определение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 15 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Новикова Алексей Олеговича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Финансовая Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Трачук Надежду Викторовну.

Новиков Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 615 130, 98 руб., в том числе 68 177 886, 84 руб. основного долга, 4 437 244, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, включено требование Новикова А.О. в размере 68 177 886, 84 руб. основного долга в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация", в размере 4 437 244, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в четвертую очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 05 сентября 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований Новикова А.О.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 15 ноября 2016 года, Новиков А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы с учетом доказательств, на которые ссылался заявитель, а именно налоговые декларации Дзебаня С.Н., нотариально удостоверенные объяснения бывшего генерального директора и бывшего главного бухгалтера должника, объяснения Маслова С.В., приходные кассовые ордера, кассовые книги должника, подлинники договоров займа, дополнительных соглашений, акта сверки от 20 марта 2007 года и иных документов.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15 ноября 2016 года и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил довод апелляционной жалобы Новикова А.О. относительно налоговых деклараций Дзебаня С.Н. за 2006 - 2008 годы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" поддержал доводы кассационных жалоб. При этом представитель заявителя воздержался от ответа относительно оставления обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, представил возражения на кассационные жалобы, которые подлежат возврату, поскольку заблаговременно не направлены лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв Новикова А.О., согласно которому заявитель просил удовлетворить кассационную жалобу ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс".

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по настоящему делу, то суд кассационной инстанции проверяет законность двух указанных судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05 сентября 2016 года и постановления от 15 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 марта 2007 года между ЗАО "Финансовая корпорация" и Дзебанем С.Н. заключен договор б/н процентного займа, в соответствии с которым должник предоставил Дзебаню С.Н. процентный заем на сумму 18 300 000 руб., а Дзебань С.Н. обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в установленный договором срок, а именно до 20 марта 2008 года.

Платежным поручением от 20 марта 2007 года N 41 должник во исполнение условий договора перечислил Дзебаню С.Н. денежные средства в размере 18 300 000 руб.

В период с 08 мая 2007 года по 05 августа 2008 года Дзебань С.Н. осуществил возврат займа на общую сумму 25 559 827 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерами.

За вычетом из возвращенной денежной суммы займа в размере 18 300 000 руб. и начисленных процентов за период с 20 марта 2007 года по 05 августа 2008 года в размере 1 929 049, 37 руб. у должника образовалась задолженность перед Дзебанем С.Н. на сумму 5 330 777, 63 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05 августа 2008 года к договору б/н процентного займа от 20 марта 2007 года.

Далее стороны заключили договор беспроцентного займа от 05 августа 2008 года, в соответствии с которым Дзебань С.Н. передал сумму, указанную в акте сверки взаиморасчетов - 5 330 777,63 руб., в собственность ЗАО "Финансовая корпорация", а должник обязался вернуть ее в срок не позднее 31 января 2011 года.

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2008 года N 1 к указанному договору стороны договорились увеличить сумму займа, предоставляемого по договору, на сумму, не превышающую 23 000 000 руб. При этом обязательства Дзебаня С.Н. по передаче соответствующей части займа считаются исполненными в момент предоставления в банк платежного поручения на оплату соответствующей части займа либо с момента передачи наличных денежных средств.

В период с 02 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 22 804 656 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Дополнительным соглашением от 20 января 2009 года N 2 к указанному договору стороны договорились увеличить сумму займа, предоставляемого по договору, на сумму, не превышающую 4 500 000 руб. При этом обязательства Дзебаня С.Н. по передаче соответствующей части займа считаются исполненными в момент предоставления в банк платежного поручения на оплату соответствующей части займа либо с момента передачи наличных денежных средств.

Факт предоставления денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 января 2013 года N 1 на сумму 16 800 руб., от 08 февраля 2013 года N 2 на сумму 19 740 руб., от 25 февраля 2013 года N 3 на сумму 16 800 руб., от 08 марта 2013 года N 4 на сумму 19 740 руб., от 25 февраля 2013 года N 5 на сумму 16 800 руб., от 08 апреля 2013 года N 6 на сумму 5 000 руб., от 10 апреля 2013 года N 7 на сумму 19 740 руб., от 25 апреля 2013 года N 8 на сумму 16 800 руб., от 08 мая 2013 года N 9 на сумму 19 740 руб., от 24 мая 2013 года N 10 на сумму 15 354 руб., от 10 июня 2013 года N 11 на сумму 16 450 руб., соответствующими приходными кассовыми ордерами.

В период с 16 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 4 030 361, 42 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Дополнительным соглашением от 10 января 2010 года N 3 к указанному договору стороны договорились увеличить сумму займа, предоставляемого по договору, на сумму, не превышающую 4 000 000 руб. При этом обязательства Дзебаня С.Н. по передаче соответствующей части займа считаются исполненными в момент предоставления в банк платежного поручения на оплату соответствующей части займа либо с момента передачи наличных денежных средств.

В период с 21 января 2010 года по 31 декабря 2010 года Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 3 709 894, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Между сторонами 10 января 2011 года заключено соглашение об изменении и дополнении договора займа от 05 августа 2008 года и дополнительных соглашений к нему от 02 сентября 2008 года N 1, от 10 января 2009 года N 2, от 10 января 2010 года N 3.

В соответствии с условиями данного соглашения Дзебань С.Н. передал в собственность ЗАО "Финансовая корпорация" по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему заем в общей сумме 35 875 689, 40 руб. Стороны договорились, что условия данного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения, и на сумму 35 875 689, 40 руб. начисляются проценты из расчета 8 % годовых от суммы займа. Проценты подлежат начислению в период с 01 января 2011 года и до возврата суммы займа. Проценты начисляются единовременно и подлежат выплате в момент возврата суммы займа. Также стороны договорились продлить срок возврата займа до 01 января 2013 года.

Дополнительным соглашением от 10 января 2011 года N 4 стороны договорились увеличить сумму займа, предоставляемого по договору, на сумму, не превышающую 2 000 000 руб. При этом обязательства Дзебаня С.Н. по передаче соответствующей части займа считаются исполненными в момент предоставления в банк платежного поручения на оплату соответствующей части займа либо с момента передачи наличных денежных средств.

В период с 25 января 2011 года по 31 декабря 2011 года Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 1 667 301, 83 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с условиями соглашения от 10 января 2011 года на суммы фактически перечисленных денежных средств начисляются проценты из расчета 8 % годовых от суммы займа, подлежащие начислению в период с момента передачи денежных сумм и до возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением от 15 января 2012 года N 5 к указанному договору стороны договорились увеличить сумму займа, предоставляемого по договору, на сумму, не превышающую 1 200 000 руб. Причем обязательства Дзебаня С.Н. по передаче соответствующей части займа считаются исполненными в момент предоставления в банк платежного поручения на оплату соответствующей части займа либо с момента передачи наличных денежных средств.

В период с 20 января 2012 года по 31 декабря 2012 года Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 1 063 807, 59 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с условиями соглашения от 10 января 2011 года на суммы фактически перечисленных денежных средств начисляются проценты из расчета 8 % годовых от суммы займа, подлежащие начислению в период с момента передачи денежных сумм и до возврата суммы займа.

Между Дзебанем С.Н. и ЗАО "Финансовая корпорация" 25 ноября 2008 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Дзебань С.Н. передал ЗАО "Финансовая корпорация" заем в размере 1 000 000 руб., а ЗАО "Финансовая корпорация" обязалось вернуть его до 31 января 2011 года.

Платежным поручением от 26 ноября 2008 года N 00001 Дзебань С.Н. выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ЗАО "Финансовая корпорация" указанную сумму.

Соглашением от 14 января 2011 года об изменении и дополнении договора займа от 25 ноября 2008 года дополнены условия договора начислением процентов из расчета 8 % годовых от суммы займа, подлежащих начислению в период с 01 января 2011 года и до возврата суммы займа, а также увеличен срок возврата займа и процентов до 01 января 2013 года.

Между Масловым Сергеем Владимировичем и ЗАО "Финансовая корпорация" были заключены два договора займа от 02 февраля 2007 года б/н и от 05 марта 2007 года б/н, по которым Маслов С.В. передал ЗАО "Финансовая корпорация" 32 000 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 05 марта 2007 года N 736 и от 07 марта 2007 года N 754.

Срок возврата изначально определен до 01 января 2011 года. В дальнейшем по договору уступки прав требования (цессии) от 10 апреля 2008 года N 1 Маслов С.В. уступил Дзебаню С.Н. права требования к ЗАО "Финансовая корпорация" возврата займа по вышеуказанным договорам, в том числе с правом требования, обеспечивающих исполнение обязательств и других прав, связанных с правами требования.

За уступаемое право Дзебань С.Н. обязался выплатить Маслову С.В. 32 000 000 руб. в течение 1 года с момента получения Дзебанем С.Н. от ЗАО "Финансовая корпорация" сумм займов в полном объеме.

Поскольку должником суммы займа до сих пор не возвращены, у Дзебаня С.Н. не возникло обязательств по оплате договора цессии.

Дополнительным соглашением от 11 января 2011 года Дзебань С.Н. и ЗАО "Финансовая корпорация" дополнили условия договоров от 02 февраля 2007 года б/н и от 05 марта 2007 года б/н начислением процентов из расчета 8 % годовых от суммы займа, подлежащих начислению в период с 01 января 2011 года и до возврата суммы займа, а также увеличили срок возврата займа и процентов до 01 января 2013 года.

Дзебань С.Н. направил в ЗАО "Финансовая корпорация" 31 декабря 2012 года претензию с приложением расчетов начисленных процентов за пользование займами по договорам: от 02 февраля 2007 года б/н; от 05 марта 2007 года б/н; от 25 ноября 2008 года б/н; от 05 августа 2008 года б/н, в редакции дополнительных соглашений от 02 сентября 2008 года N 1, от 20 января 2009 года N 2, от 10 января 2010 года N 3, соглашения от 10 января 2011 года об изменении и дополнении договора займа; от 10 января 2011 года N 4; от 15 января 2012 года N 5. По состоянию на 01 января 2013 года долг ЗАО "Финансовая корпорация" перед Дзебанем С.Н. составлял 88 078 720, 17 руб., в том числе 76 106 798, 82 руб. - основной долг, 11 971 921, 35 руб. - проценты за пользование займом.

ЗАО "Финансовая корпорация" 03 января 2013 года сообщило Дзебаню С.Н., что сумму задолженности не отрицает, однако имеется долг самого Дзебаня С.Н. по договору соинвестирования строительства от 02 сентября 2008 года N Мал-12/100, в соответствии с условиями которого Дзебань С.Н. обязан был выплатить ЗАО "Финансовая корпорация" денежную сумму в размере 13 000 000 руб.

Поскольку оплаты не поступало, то ЗАО "Финансовая корпорация" было рассчитана неустойка в размере 6 900 833, 33 руб. с 02 декабря 2008 года по 01 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 319 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Финансовая корпорация" провело зачет встречного однородного требования, после чего задолженность ЗАО "Финансовая корпорация" перед Дзебанем С.Н. составила 68 177 886, 84 руб. основного долга, для выплаты которого должник просил предоставить рассрочку на три месяца.

По договору уступки прав от 01 марта 2013 года Дзебань С.Н. уступил Новикову А.О. права требования к ЗАО "Финансовая корпорация" выплаты денежных средств в размере 68 177 886, 84 руб., возникшей из всех вышеперечисленных договоров займов с учетом сообщения ЗАО "Финансовая корпорация" о взаимозачете.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Новикова А.О. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Установив, что предоставление денежных средств в размере 38 606 798, 82 руб. не подтверждено надлежащим образом представленными доказательствами; что заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2009 год во исполнение условий договора беспроцентного займа от 05 августа 2008 года и дополнительных соглашений к нему; что в материалы дела не представлены доказательства возможности предоставления Дзебанем С.Н. заемных денежных средств в 2008 - 2009 годы с учетом предоставленных сумм займа и его фактического дохода; что заявителем не доказаны обстоятельства выдачи займа по договору от 25 ноября 2008 года, поскольку сам представленный договор был изготовлен позднее указанной даты согласно заключению эксперта, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Новикова А.О.

При этом, судом также установлено, что в отношении договоров займа от 02 февраля 2007 года б/н и от 05 марта 2007 года б/н в материалах дела имеются нетождественные копии указанных договоров, представленные заявителем и должником

Кроме того, в отношении договора уступки прав требования (цессии) от 10 апреля 2008 года N 1 определением от 17 марта 2016 года Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза договора, представленного заявителем. Согласно заключению эксперта подпись от имени Маслова С.В. нанесена на документ способом копирования другой подписи с помощью лазерного копировального устройства, а подпись от имени Дзебаня С.Н. является оттиском клише-печати, воспроизводящей подпись печатным способом - факсимиле. Таким образом, на представленном документе отсутствуют оригиналы подписей лиц, заключивших данный договор.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Новикова А.О.

Довод кассационной жалобы Новикова А.О. о том, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы с учетом доказательств, на которые ссылался заявитель, подлежит отклонению. В обжалуемом постановлении правильно указано на то, что в материалы дела представлены подлинники и копии документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, однако данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, которые подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Новикова Алексей Олеговича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева