Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20744/16 по делу N А40-252061/2015

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-252061/15-63-427

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АирДэйт" (ООО "АирДэйт") - Акимова О.Е. по дов. б/н от 16.02.16, Ткаченко Е.Л. по дов. б/н от 20.01.17 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Климашин В.А. по дов. N 7382/Д от 11.10.16;

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АирДэйт" (истца) на решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н. и на постановление от 21 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "АирДэйт"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АирДэйт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 11 468 998 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 232 руб. 76 коп.

Решением от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252061/15-63-427, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-252061/15-63-427 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "АирДэйт"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что, по его мнению, рассматриваемое событие является страховым случаем в силу закона и условий договора.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "СК "Согласие" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "АирДэйт" (вх. N КГ-А40/24449-16 от 19 января 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

Представитель ООО "АирДэйт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО "СК "Согласие" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее. Истцом - ООО "АирДэйт" (страхователь) и ответчиком - ООО "СК "Согласие" (страховщик) 30 мая 2014 года заключен договор N 0003421-0405799/14 ИМЮ страхования имущества юридических лиц (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. Договор заключен на основании заявления о страховании N 0003421-0405799/14ИМЮ от 30 мая 2014 года на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования имущества юридических лиц от 24 октября 2013 года, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила).

В период действия договора страхования, в ночь с 20 на 21 мая 2015 года вследствие пожара по адресу: Московское шоссе, дом 42, комнаты N N 30, 10 полностью уничтожено огнем застрахованное имущество (оборудование и товарно-материальные ценности), принадлежащее истцу, на общую сумму 11 468 998 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил по факту пожара сообщено в государственные органы, уполномоченные расследовать обстоятельства и причины пожара (ОНД по Сергиево-Посадскому району). По данному факту дознавателем ОНД по Сергиево - Посадскому району 17 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности") в связи с отсутствием события преступления.

При этом 21 мая 2015 года истец обратился к ответчику с уведомлением о гибели застрахованного имущества (по телефону и электронной почте). 22 мая 2015 года уведомление о гибели застрахованного имущества направлено ответчику в письменном виде по почте заказным письмом с уведомлением. Произошедший случай 21 мая 2015 года зарегистрирован ответчиком под N 173153/15 для проведения осмотра места события и определения размера ущерба, причиненного заявителю

02 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением N 201 о выплате страхового возмещения в связи с полным уничтожением в результате пожара части застрахованного имущества на общую сумму 11 468 998 руб. 15 коп. Заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех запрашиваемых документов вручены ответчику под расписку 02 июля 2015 года.

В силу п. 10.4.2 Правил страховщик обязан в течение десяти рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, признать факт наступления страхового случая посредством утверждения Страхового Акта либо в указанный срок направить истцу письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела N А40-252061/15-63-427, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суды указали на то, что обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". При этом суды приняли во внимание, что заключением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области) N 20/05/15-П от 13 ноября 2015 года установлено, что возникновение пожара было обусловлено нарушениями п. п. 348, 349 (п. 348: Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки; п. 349: Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390; далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

В связи с изложенным, суды, руководствуясь, в том числе положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора N 0003421-0405799/14 ИМЮ от 30 мая 2014 года страхования имущества юридических лиц (в редакции дополнительных соглашений с учетом Правил, являющихся неотъемлемой частью договора), установив, что истцом допущено нарушение правил пожарной безопасности при использовании складского помещения, пришли к правомерному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями указанного договора и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пожар вследствие подобного несоблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации исключен из страховых рисков и страховых случаев).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ЖАСО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АирДэйт", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-252061/15-63-427 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АирДэйт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева