Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-20566/16 по делу N А40-17413/2016

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-17413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Егер Е.Е. дов-ть от 26.09.2016, Мармер Б.Ю. дов-ть та же,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройреставрация"

на решение от 08.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 31.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Стройреставрация" (ОГРН 1087746277013)

о признании недействительными односторонних отказов от договора аренды, возврате гарантийного обеспечения, пени, процентов за пользования денежными средствами

к индивидуальному предпринимателю Белан Марии Евгеньевне (ОГРНИП 306770000294932)

третье лицо - ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Белан Марии Евгеньевне (далее - ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от договора аренды от 01.07.2011 N 02/07-11, о возврате гарантийного обеспечения в размере 1 537 354 рублей 42 копеек, пеней в размере 15 373 рублей 54 копеек, процентов за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 697 рублей 47 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судами не были применены подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 157, пункта 2 статьи 381.1, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены нормы статей 6, 309, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого суд кассационной инстанции в судебном заседании отказал, поскольку указанный отзыв направлен с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/07-11, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Сухаревская площадь, д. 9, общей площадью 391,8 кв. м на 4 этаже здания.

Договор заключен на срок до 30.06.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное имущество передано арендатору по акту от 01.07.2011.

Согласно соглашению от 01.06.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 02/07-11 указанное нежилое помещение было передано истцу.

На основании указанного соглашения к ответчику перешли права арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 02/07-11.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате арендатором за пользование помещениями арендодателю, составляет сумму в размере 427 447 рублей 46 копеек. В арендную плату не входит стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, которые арендатор оплачивает по отдельно заключаемому договору с ЗАО "Бизнес Центр на Спасской", в размере, порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.6 договора гарантийное обеспечение в сумме, равной 1 537 354 рублей 42 копеек, внесенное арендатором на расчетный счет арендодателя, по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2010 N 02/04-10, зачитывается арендодателем в качестве гарантийного обеспечения по договору. Гарантийное обеспечение возвращается арендодателем арендатору в течение 7 банковских дней после прекращения действия договора за вычетом имеющихся задолженностей по оплате аренды и иных платежей, оговоренных в договоре, за вычетом суммы в счет возмещения причиненного документально подтвержденного ущерба арендодателю, документально подтвержденных и обоснованных затрат арендодателя на текущий ремонт помещения, в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 10.3. договора расторжения договора по вине или инициативе арендатора. Досрочным расторжением договора по вине или инициативе арендатора считается, если последний не предупреждает арендодателя о расторжении договора в срок, не менее чем за 3 месяца, в таком случае гарантийное обеспечение не подлежит возврату арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к договору аренды стороны продлили срок действия договора до 30.06.2017, а также увеличили размер ежемесячной арендной платы до 20 980 у.е. Стороны установили, что все расчеты между сторонами производятся в рублях, в соответствии с законодательством РФ, в том числе, платежи по договору, определенные в у.е. (долларах США), осуществляются в рублях в сумме рублевого эквивалента сумм в долларах США, который определяется по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Если курс окажется ниже 29,50 рублей за 1 доллар США, стороны будут использовать курс 29,50 рублей за 1 доллар США. Если курс окажется выше 36 рублей за 1 доллар США, стороны будут использовать курс 36 рублей за 1 доллар США. При отклонении курса ЦБ за указанные пределы на 3 рубля и более стоимость аренды будет дополнительно согласована сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы изменен до 638 900 рублей.

Дополнительным соглашением установлено, что при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору перед арендодателем, отсутствия каких-либо задолженностей перед арендодателем гарантийное обеспечение возвращается арендодателем арендатору в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю, актов сверки взаимных расчетов между сторонами и при обязательном наличии выписки из ЕГРП в отношении помещений, подтверждающих снятие записи об аренде с помещений.

Согласно пункту 5.4 договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив арендодателя о таком расторжении за 3 месяца.

В обеспечение обязательств по договору аренды истцом ответчику было выплачено гарантийное обеспечение в размере 1 537 354 рублей 42 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

30.09.2015 истец, воспользовавшись правом на односторонний внесудебный отказ от договора согласно пункту 5.4 договора аренды, письмом N 030/СР-М/15 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и расторжении его с 01.01.2016. Данное уведомление было получено ответчиком 30.09.2015.

Письмом от 25.11.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2016 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании пункта 5.2 договора аренды, который предоставляет право арендодателю расторгнуть договор аренды досрочно в случае использования помещения не по назначению, установленному договором аренды, а также в случае просрочки внесения арендной платы три раза подряд.

Письмом от 30.11.2015 N 30 ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15.12.2015 на основании пункта 5.2 договора аренды с требованием внести дополнительное гарантийное обеспечение в размере 1 687 354 рублей 42 копеек, а также оплатить пени, начисленные за допущенную просрочку внесения арендных платежей.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от договора аренды является сделкой, совершенной 30.09.2015, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору аренды с 01.01.2016; уведомления ответчика от 25.11.2015 и 30.11.2015 о повторном прекращении договора аренды не влекут каких-либо юридических последствий, поскольку договор аренды прекращен с 01.01.2016 по иному основанию и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как расторжение договора аренды по инициативе арендодателя и по вине арендатора предусматривает право арендодателя не возвращать гарантийное обеспечение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное истцом требование о признании недействительными односторонних отказов от договора аренды от 01.07.2011 N 02/07-11, является ненадлежащим способом защиты в связи с истечением срока действия договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в иске в остальной части, суды, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 10.2 договора, в соответствии с которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, при этом стороны обязались подписать акт приема-передачи, а также условия дополнительного соглашения от 20.02.2015, согласно которому срок возврата гарантийного платежа поставлен в зависимость от подписания акта приема-передачи помещений между сторонами, пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком данного платежа, поскольку установили, что акт приема-передачи помещений до настоящего времени между истцом и ответчиком не подписан, арендованные помещения по акту приема-передачи истцом ответчику не возвращены.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А40-17413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева