Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21255/16 по делу N А40-14367/2016

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-14367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 33-Д-1477/16,

от ответчика: Кирина В.М. по доверенности от 14 октября 2016 года, Беспалов С.А. по доверенности от 14 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2017 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйт Продакшн"

на решение от 29 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 31 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйт Продакшн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Грэйт Продакшн" о взыскании задолженности в размере 2 563 346, 37 руб., неустойки в размере 231 490, 93 руб., расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 июля 2016 года и постановление от 31 октября 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик устранил нарушения, послужившие основанием для подачи иска, путем оплаты задолженности до вступления обжалуемого решения в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 июля 2016 года и постановления от 31 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Итек" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда от 12 августа 2003 года N 01-00728/03, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 178,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 8, стр. 1-1А.

Судом установлено, что права и обязанности арендатора по данному договору последовательно перешли от ООО "Итек" к ООО "Реал", от ООО "Реал" к ООО "ИСК МосДельтаСтрой", от ООО "ИСК МосДельтаСтрой" к ответчику (акт приема передачи от 07 октября 2009 года).

Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

Уведомлениями от 19 сентября 2014 года N 33-А-74804/14-(0)-0 и N 33-А-71812/14-(0)-0, от 20 ноября 2014 года N 33-А-77939/14-(0)-0, от 08 апреля 2015 года N 33-А-149552/15-(0)-0 и N 33-А-149551/15-(0)-0 истец извещал по всем имеющимся у него адресам ответчика об изменении ставки арендной платы по договору.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением уплатить образовавшуюся задолженность и пени либо расторгнуть договор. Однако ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что у ответчика перед истцом за период с января 2013 года по декабрь 2015 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 563 346, 37 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении договора и выселении ответчика из помещения правомерно удовлетворено.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" ответчик устранил нарушения, послужившие основанием для подачи иска, путем оплаты задолженности до вступления обжалуемого решения в законную силу, подлежит отклонению.

В пункте 8 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, при погашении долга по арендной плате имеет значение разумный срок погашения долга, а не период до вступления обжалуемого решения в законную силу.

В рассматриваемом случае нельзя признать срок погашения долга разумным, поскольку долг был погашен ответчиком через месяц после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по существу спора.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Следовательно, устранение арендатором нарушения обязательства до вступления в законную силу обжалуемого решения не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А29-5557/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 года по делу NА40-98737/2011, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 года по делу N А32-38397/2013, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2016 года по делу NА35-2220/2015.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-14367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйт Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова