Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-1097/13 по делу N А40-105755/2012

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-105755/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИФНС России N 10 по городу Москве

на определение от 10.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Фронт-Инжиниринг" в удовлетворении заявления о привлечении Старцева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 950 924, 10 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фронт-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 ООО "Фронт-Инжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Фронт-Инжиниринг" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Старцева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронт-Инжиниринг" в размере 96 950 924,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении указанного заявления.

ИФНС России N 10 по городу Москве, не согласившись с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была направлена по почте 13.01.2017, что подтверждается соответствующим штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 09.01.2017 (с учетом выходных дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления по почте 13.01.2017, что подтверждается соответствующим штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 было опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" 09.12.2016.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 было опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.12.2016 г. 17:32:59 МСК, то есть своевременно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано 09.12.2016, а кассационная жалоба направлена по почте 13.01.2017, и что уполномоченному органу было известно о результатах рассмотрения его жалобы при оглашении резолютивной части постановления суда - 01.12.2016.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 10 по городу Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба с приложениями на 19 листах, конверт.

Судья

Л.В. Михайлова