Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-19693/16 по делу N А40-25790/2016

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-25790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю. и Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Попков А.А., дов. N 186/04 от 19.01.2016;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 15 июля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 06 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155)

к ООО "Спринт-Инвест" (ОГРН 1115003010088)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЭК" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Инвест" о взыскании задолженности в размере 943.387,35 руб., неустойки в виде 3.143.531,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 111-112, 136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 между АО "ОЭК" и ООО "СПРИНТ-ИНВЕСТ" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 7403-01-ДО, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, а также по обеспечению готовности объектов электросетевого строительства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов с учетом характеристик, предусмотренных п. 1 договора. Точки присоединения указаны в технических условиях. Срок выполнения работ: 1 год с даты подписания договора (п.п. 3,5 договора). Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением РЭК Москвы о 27.12.2013 N 461-тпэ и составляет 1.572.312,24 руб. (п. 10 договора). Оплата услуг производится в следующем порядке: платеж в размере 157.231,22 руб. подлежит оплате в течение 15 дней с даты заключения договора; 471.693,67 руб. - в течение 60 дней даты заключения договора; 314.462,46 руб.- в течение 180 дней даты заключения договора; 471.693,67 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности; 157.231,22 руб. - в течение 15 дней с даты фактического присоединения. Учитывая, что между сторонами был согласован график платы за технологическое присоединение, денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем АО "ОЭК" просит взыскать с ООО "СПРИНТ-ИНВЕСТ" сумму основного долга в размере 943.387,35 руб.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат оказанные услуги.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, доказательств оказания истцом каких-либо услуг ответчику по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 7403-01-ДО от 03.04.2014, доказательств направления в адрес ответчика акта оказанных услуг, а также акта о разграничении балансовой принадлежности не представлено, в связи с чем суд в обжалуемых актах посчитал правомерным требование о взыскании задолженности в размере 943.387,35 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется их оплатить на условиях договора. Следовательно, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по договору на взыскиваемую сумму в материалы дела не было представлено, то у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате его услуг в требуемой сумме. Кроме того, поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 7403-01-ДО от 03.04.2014 в размере 943.387,35 руб. удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика неустойки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25790/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Филина А.Л. Новосёлов