Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-22183/16 по делу N А41-11171/2015

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А41-11171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

на определение от 11.07.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 16.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (ООО "Орехово-Зуевская РУК") Силин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций (платежей) ООО "Орехово-Зуевская РУК" по списанию со счета N 40821810901590000004 в АКБ "Банк Москвы" в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техник" денежных средств в сумме 1 070 450 рублей 16 копеек с назначением платежа "Взыскание по и/л Арб. суда МО АС серия ФС N 000199999 от 28.01.15 по делу N А41-55123/13 от 24.12.13 (взыск. ООО "Техник")" (т. 1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года были признаны недействительными операции ООО "Орехово-Зуевская РУК" по списанию со счета N 40821810901590000004 в АКБ "Банк Москвы" в адрес ООО "Техник" денежных средств в сумме 1 070 450 рублей 16 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техник" в пользу ООО "Орехово-Зуевская РУК" денежных средств в размере 1 070 450 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 144-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.15 ООО "ЭЧК Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Орехово-Зуевская РУК" несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года ООО "Орехово-Зуевская РУК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника был утвержден Силин А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская РУК" указал, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированного с ним лица ООО "Техник" являются недействительными, поскольку совершены с предпочтением одному кредитору, с целью причинения вреда кредиторам, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Признавая сделки должника недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО "Орехово-Зуевская РУК" несостоятельным (банкротом).

В период с апреля по июнь 2015 года ООО "Орехово-Зуевская РУК" были осуществлены платежи в пользу ООО "Техник" в общей сумме 1 070 450 рублей 16 копеек с назначением платежа "Взыскание по и/л Арб. суда МО АС серия ФС N 000199999 от 28.01.15 по делу N А41-55123/13 от 24.12.13 (взыск. ООО "Техник")".

Таким образом, спорные платежи были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, требования ООО "ЭЧК Строй", на основании которых в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в размере 2 397 424 рубля 47 копеек возникли на основании договоров подряда N 4/1 от 13.09.13, б/н от 02.12.13, N б/н от 02.12.13, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.13, 16.01.14, актов о приемке выполненных работ от 31.12.13, 16.01.14, возникли не позднее 19.01.14 согласно пунктам 4.2. указанных договоров подряда.

Между тем, спорные сделки по списанию денежных средств в адрес ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" основаны на исполнительном листе от 28.01.15 и решении Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по

делу N А41-55123/13.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") является соучередителем ООО "Орехово-Зуевская РУК" с долей участия в уставном капитале в размере 10 %.

Учредителем ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" с долей в 100% от уставного капитала является Демидов Владимир Петрович, являющийся одновременно и учредителем ООО "Техник".

Кроме того, генеральным директором ООО "Техник" является Сахаров Алексей Анатольевич, являвшийся до 30.09.15 (в период совершения оспариваемых платежей) также генеральным директором ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".

В силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Орехово-Зуевская РУК" имела непогашенную задолженность перед ООО "ЭЧК Строй", а также перед МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, что установлено решением Арбитаражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-70232/13, о наличии которой ООО "Техник" не могло не знать.

Кроме того, согласно спискам документов, находящимся в картотеке N 2 на 03.07.15, ООО "Орехово-Зуевская РУК" имело также неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме более 8 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Техник" в пользу ООО "Орехово-Зуевская РУК" 1 070 450 рублей 16 копеек.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А41-11171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова