Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-8832/15 по делу N А40-122193/2014

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-122193/14

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - АО "Компания "Главмосстрой"

на определение от 17 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 16 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровй Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

по заявлению АО "Компания "Главмосстрой"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ЗАО "Моспромстрой", ОАО "УЭЗ"

к ОАО "Главмосстрой"

третьи лица: Правительство Москвы, ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Москапстрой", Департамент строительства г.Москвы, Москомстройинвест

о взыскании 200 626 123 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, поданной в электронном виде 19.01.2017, что подтверждается распечаткой информации о документе дела.

В силу части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, срок, установленный законом на подачу кассационной жалобы, пропущен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В тексте кассационной жалобы АО "Компания "Главмосстрой" ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование отсутствует. причин пропуска срока в кассационной жалобы не указано,, хоадатйство, указанное как приложение к кассационной жалобе, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемое постановление опубликовано на сайте в установленные законом сроки.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что АО "Компания "Главмосстрой" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о прересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т.д. 16, л.д. 68) и почтовой квитанцией (т.д. 16, л.д. 28) о направлении судом и получении заявителем копии определения от 1.07.2016.

Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что АО "Компания "Главмосстрой" была подана апелляционная жалоба на обжалуемое орпределение, что также свидетельствует о надлежащем извещении и о том, что заявитель знал о ходе судебного разбирательства, однако не подал кассационную жалобу в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оснований для восстановления срока не имеется и кассационная жалоба АО "Компания "Главмосстрой" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, т.е. длительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы значения не имеет.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1715, от 20 февраля 2016 г. N 303-КГ16-2598, от 3 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-1822.

Поскольку кассационная жалоба представлена АО "Компания "Главмосстрой" в электронном виде, она не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Также, суд кассационной инстанции указывает на то, что к кассационной жалобе АО "Компания "Главмосстрой" не приложены доказательства направления или вручения копий кассационных жалоб лицам, учавствующим в деле; документы, подтверждающие полномочия на подачу кассационной жалобы, а также иные документы, указанные в приложении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить АО "Компания "Главмосстрой".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова