Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-627/15 по делу N А40-127402/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А40-127402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк": Цай О.М. - дов. от 28.12.2016 N 11СР-256-4/8308

от ООО "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000": Данилов Д.О. - дов. от 21.06.2016, Талаев А.С. - дов. от 21.06.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦ - МВБ": Макарова Я.В. - дов. от 07.10.2016

рассмотрев 26.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на определение от 06.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 14.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 02.04.2014, заключенного между должником и ООО "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000",

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦ - МВБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина С.В.

Конкурсный кредитор АО "БТА Банк" обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 02.04.2014, заключенного между ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" и ООО ПКП "Вэлко-2000", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "БТА Банк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, при этом, ООО ПКП "Вэлко-2000" было известно об этом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, судами оценка доводам заявителя не дана. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не приобщении письменного ходатайства АО "БТА Банк" об истребовании материалов дела, а также в не рассмотрении аналогичного ходатайства конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО ПКП "Вэлко-2000" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКП "Вэлко-2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО ПКП "Вэлко-2000" и АО "БТА Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.04.2014 между ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" и ООО ПКП "Вэлко-2000" было заключено соглашение о зачете, согласно которому задолженность ООО ПКП "Вэлко-2000" перед ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" с 174 450 781,11 руб. была уменьшена до 134 450 781,11 руб., а задолженность ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" перед ООО ПКП "Вэлко-2000" составила 279 072 423,35 руб.

Конкурсный кредитор ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - АО "БТА Банк" обратился в суд с заявлением о признании данного соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды указали, что поскольку заявление о признании ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 11.08.2014, а оспариваемое АО "БТА Банк" соглашение о зачете было заключено 02.04.2014, то данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но только лишь при доказанности, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО ПКП "Вэлко-2000" было об этом известно.

При этом, судами установлено, что факт наличия в электронной картотеке арбитражных дел сведений о возбужденных исковых производствах по денежным требованиям к ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как указывает лишь на не исполнение ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" своих обязательств перед конкретными кредиторами, кроме того, предъявление кредиторами требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Также суды указали, что заявителем не представлено доказательств осведомленности ООО ПКП "Вэлко-2000" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт ознакомления ООО ПКП "Вэлко-2000" с бухгалтерским балансом ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", как и иных доказательств размещения в открытых источниках информации о финансово-экономическом состоянии должника, свидетельствующих о превышении обязательств общества над его активами. Кроме того, поскольку доказательств ознакомления ответчика с бухгалтерскими документами должника не представлено, то невозможно установить факт осведомленности ООО ПКП "Вэлко-2000" об отсутствии у должника иных активов, кроме гостинично-делового комплекса, на который было обращено взыскание, о чем, как полагает АО "БТА Банк" ответчику ООО ПКП "Вэлко-2000" могло быть известно.

Суды также не признали надлежащим обоснованием факта осведомленности ООО ПКП "Вэлко-2000" о неплатежеспособности должника доводы Банка о том, что в кассационной жалобе ООО ПКП "Вэлко-2000", составленной за месяц до заключения оспариваемого соглашения, имелись ссылки на наличие у должника задолженности на сумму более 1 млрд. руб., и что ООО "АМТ Банк" вправе обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" банкротом, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности ООО ПКП "Вэлко-2000" о недостаточности имущества должника для погашения всех его обязательств.

Также суды указали, что не свидетельствует в пользу такой осведомленности и сведения о том, что ООО ПКП "Вэлко-2000" было известно о заморозке строительства здания, ввиду расторжения договора генерального подряда, заключенного между ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" и Фирмой "Кодест Интернешенел С.р.л.".

Кроме того, ранее вопрос об осведомленности ООО ПКП "Вэлко-2000" о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения о зачете от 02.04.2014 был предметом исследования судов в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 02.04.2014, заключенного между ООО ПКП "Вэлко-2000" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", ввиду недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения данного соглашения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО ПКП "Вэлко-2000" обладало сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, также не имеется в материалах дела доказательств размещения в открытых источниках информации о финансово-экономическом состоянии должника, содержащей сведения о превышении обязательств должника над его активами, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ООО ПКП "Вэлко-2000" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что ООО ПКП "Вэлко-2000" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 вышеназванного закона, при этом, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, как установили суды, не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы АО "БТА Банк" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приобщив письменное ходатайство Банка об истребовании материалов дела, а также не рассмотрев аналогичное ходатайство конкурсного управляющего должника не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, при этом кассационная жалоба таких обоснований не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-127402/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова