Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. N Ф05-12129/18 по делу N А41-99312/2017

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-99312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент": Семенов А.В. по доверенности от 09.10.2017,

от акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": Зайцева И.М. по доверенности от 10.10.2017 N 9054446/2017,

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

на решение от 26.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 17.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

к акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о взыскании задолженности, эксплуатационных расходов, договорной неустойки

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженности по договору аренды от 17.11.2015 N 11/15/ДА в размере 278 247,98 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но в любом случае не менее чем 30 руб. за одну условную единицу и не более 40 руб. за одну условную единицу, в том числе 213 663,08 условных единиц - минимальная постоянная арендная плата, 34 772,62 условных единиц - эксплуатационные расходы, 29 812,28 условных единиц - договорная неустойка.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части требования о взыскании 248 435,70 условных единиц задолженности, просил производство по делу в указанной части прекратить, и взыскать договорную неустойку в размере 29 812,28 условных единиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, принят отказ ООО "Красногорск-Девелопмент" от иска в части требования о взыскании 248 435,70 условных единиц задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "Красногорск-Девелопмент" взыскана неустойка в размере 14 906,14 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но в любом случае не менее чем 30 руб. за одну условную единицу и не более 40 руб. за одну условную единицу, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 57 388,65 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 30 руб. за одну условную единицу и не более чем 40 руб. за одну условную единицу, а также 49 356,17 условных единиц договорной неустойки по оплате минимальной постоянной арендной платы, 8 032,46 условных единиц договорной неустойки по оплате эксплуатационных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Красногорск-Девелопмент" (арендодатель) и АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) был заключен договор аренды от 17.11.2015 N 11/15/ДА, по условиям которого истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи за плату во временное пользование часть помещения по адресу: Московская область, Красногорский район, г.Красногорск, ул.Ленина, д.2, пом.1, учетный номер 50:11:0010301:257/4, площадью 2 028,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в срок (после обращения истца в суд), что повлекло начисление истцом предусмотренной пунктом 10.1.1 спорного договора неустойки за период с 06.09.2017 по 31.10.2017 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты в размере 29 812,28 условных единиц.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по спорному договору аренды, проверив расчет неустойки и снизив ее размер в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Российской Федерации", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся неустойки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А41-99312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова