Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-12943/16 по делу N А41-15767/2013

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А41-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

ИП Дрига В.Е. - лично, паспорт, выписка из ЕГРИП,

От ИП Дриги В.Е. - Крылов А.В. по дов. от 09.01.2017, Теванян А.А. по дов. от 09.01.2017

От МУП "СЕЗ" - Комлев Е.Н. по дов. от 30.09.2016

рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича

на определение от 27.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 23.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича о признании незаконными действий и решений конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автоуниверсал" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Автоуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

признании незаконным решения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия (МУП) "АВТОУНИВЕРСАЛ" Ихлова Павла Александровича, выраженного в списке участников торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 5002380", проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикат.ру", об отказе ИП Дриге В.Е. в участии на торгах посредством публичного предложения с предложением о цене не ниже минимальной цены, установленной для данного ценового периода;

признании незаконным решения конкурсного управляющего Ихлова П.А., выраженного в Протоколе о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5002380", проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру", о признании победителем торгов участника под порядковым номером 2 (МУП "Служба единого заказчика");

признании ИП Дриги В.Е. победителем торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5002380" проводившейся на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант.ру";

обязании конкурсного управляющего Ихлова П.А. заключить договор уступки права требования на основании факта признания заявителя победителем торгов.

Заявление подано на основании статей 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ИП Дриги В.И. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ИП Дрига В.Е. обратился в Десятый Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на необоснованный отказ суда первой инстанции принять уточнение заявленных требований заявителя, после того, как стало известно о возможном наличии договора цессии с другим участником торгов, заявитель просил принять уточнение требований и признать заключенный договор недействительным как основанный на неправильном протоколе об определении победителей.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что для участия в торгах посредством публичного предложения претенденту необходимо уплатить задаток исходя из цены продажи первого ценового периода, а не того, в котором претендент участвует, даже несмотря на то, что задаток может превышать потенциальную покупную стоимость.

Выбран неверный способ защиты права, поскольку закон предусматривает оспаривание договора только путем признания торгов и этого договора недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года МУП "Автоуниверсал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года конкурсным управляющим должника был утвержден Ихлов П.А.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП "Автоуниверсал" было утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 13-14).

26.03.16 на сайте электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" было размещено сообщение о продаже прав требования (дебиторской задолженности) МУП "Автоуниверсал" к МУП г.о. Климовск Московской области "Водоканал", основанных на договоре аренды N 24 от 30.12.13, договоре на оказания транспортных услуг N 25 от 30.12.13, договоре N 26 на оказание транспортных услуг от 30.12.13, договоре на оказание транспортных услуг N 4 от 01.01.09, договоре на оказание транспортных услуг N 7 от 01.07.10 и договоре аренды транспортных средств б/н от 01.07.10 (публичное предложение продавца 5002380) с начальной ценой продажи в размере 12 749 364 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 15).

В сообщении были указаны размер задатка для участия в торгах - 20 % (двадцать процентов) от начальной цены продажи имущества, величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 10%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 1 рабочий день (с 09.00 до 17.00).

ИП Дрига В.Е. для участия в торгах платежным поручением N 25 от 23.05.16 перечислил задаток в размере 583 329 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 16).

Согласно протоколу N 15 об определении участников этапа проведения торгов ИП Дриге В.Е. было отказано в признании его участником торгов, поскольку не было подтверждено поступление задатка по лоту 1 в размере 20 % от начальной стоимости лота на счет, указанный в сообщении о проведении торгов (т. 1, л.д. 19).

Поскольку внесенные ИП Дрига В.Е. денежные средства меньше установленного организатором торгов размера необходимого для участия задатка, названное лицо правомерно не было допущено к участию в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в обжалуемых ИП Дрига В.Е. действиях конкурсного управляющего МУП "Автоуниверсал", отсутствуют признаки каких-либо нарушений норм действующего законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже размер и срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 указанной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае,

если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При принятии судебных актов, судами не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении 305-ЭС16-3457 от 01.07.2016 по делу А40-117109/2010.

Статьи 110 и 139 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок участия в торгах и определения их победителей, позволяют сделать вывод о том, что задаток должен рассчитываться исходя из цены продажи в конкретном периоде снижения, в котором претендент участвует, а также указывают на возможность оспаривания протоколов об определении участников и победителей торгов самостоятельно, без признания всей торговой процедуры недействительной.

Задаток не может быть более 20% от покупной цены, поэтому рассчитывается отдельно для каждого периода снижения первоначальной цены.

Абзац 5 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусматривает проведение торгов посредством публичного предложения исходя из того, что каждый этап снижения цены представляет собой отдельный аукцион, таким образом победителем становится участник, предложивший большую цену, но не меньше начальной цены минимальной цены конкретного этапа (а не цены на повторных торгах):

"право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения".

Часть 8 ст. 110 того же закона устанавливает, что задаток не может превышать 20% от начальной продажи предприятия. Но поскольку абз. 2 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве прямо предусматривает что при публичном предложении указанная начальная цена "последовательно снижается", то очевидно, что уплате подлежит задаток в размере, рассчитанном исходя из того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать. Таким образом, уплата задатка в размере, равном 20% от цены на повторных торгах только тогда была бы обязательной, если бы потенциальный покупатель участвовал (подал заявку) в самом первом ценовом периоде.

В определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 01.07.2016 (определение 305-ЭС16-3457 от 01.07.2016 по делу А40-117109/2010), указано, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия -абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что Заявитель уплатил необходимый и достаточный задаток для участия в торгах. При участии в торгах на ином ценовом периоде задаток был бы уплачен от начальной цены соответствующего периода. Если лицо участвует в торгах в последнем ценовом периоде,то оно не должно уплатить задатком 87% от минимальной цены на последнем ценовом периоде.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А41-15767/2013 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова