Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21655/16 по делу N А40-119306/2016

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-119306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ОАО "Торговый дом РЖД": А.В.Вараксина (по доверенности от 20.12.2016 года);

от ЗАО "Рослокомотив":Ю.С.Пискун (по доверенности от 05.04.2016 года);

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Рослокомотив"

на решение от 03.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 13.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным

по иску ОАО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041)

к ЗАО "Рослокомотив" (ОГРН 1037705059270)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Рослокомотив" о взыскании пени по пункту 5.17.3 договора от 14.01.2014 N 08/14-РЛ в размере 4 955 975 руб. 93 коп. и пени по пункту 5.17.5 договора от 14.01.2014 N 08/14-РЛ в размере 4 955 975 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик ЗАО "Рослокомотив" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд может снизить размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что стороны 14.01.2014 г. заключили договор поставки N 08/14-РЛ, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить магистральные грузовые тепловозы 2ТЭ116УД производства ПАО "Холдинговая компания "Лугансктепловоз" (Украина) (изготовитель).

В соответствии с пунктом 5.17.3 договора если необходимый уровень готовности товара, указанный в ТУ на товар (равный 0,97) не будет достигнут в течение продленного периода верификации готовности товара, то поставщик по требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены верифицируемого товара - если этот коэффициент ниже 0,97, но выше 0,93.

В соответствии с пунктом 5.17.5 договора если уровень безотказности (параметры потока отказов: средняя наработка на отказ второго вида или средняя наработка на отказ третьего вида) по любому из вышеуказанных двух видов превысит по результатам продленного периода верификации значение соответствующего показателя безотказности, заданного в ТУ на товар, то поставщик по требованию покупателя, выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены верифицируемого товара - если значения показателей безотказности по любому из видов отказов товара превысят в 2 раза значения, установленные в ТУ на товар, но не более, чем в 4 раза.

Факт превышения ответчиком уровня готовности и уровня безотказности фактически им не оспаривается.

В связи с этим на основании пунктов 5.17.3 и 5.17.5 договора суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в общем размере 9 911 951 руб. 86 коп., расчет которой проверен судом и признан правильным.

Судом отклоняется довод жалобы о наличии у суда оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ. Суды первой, апелляционной инстанций не установили наличие оснований для снижении процентов, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка составляет 73 процента годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 7 раз; истцом не понесен убыток отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А40-119306/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова