Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-15535/16 по делу N А40-232057/2015

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-232057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" - Сырова А.В. по дов. от 24.08.2016

от временного управляющего ООО "Юнигрупп" - Комиссарова М.С. по дов. от 26.08.2016

от НБ "Траст" (ОАО) - Мальцев Д.В. по дов. от 24.06.2015 N 542/2015

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ"

на определение от 12.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 15.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности ООО "Юнигрупп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. в отношении ООО "ЮНИГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Тяпинская Елена Николаевна, о чем осуществлена соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Определением суда от 12.09.2016 отказано ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди вексельной задолженности в размере 37 802 153,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, настаивает на ошибочности выводов судов об отказе ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО "Юнигрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в указанной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" в размере 37 802 153,24 руб. основано на владении одним простым векселем должника ООО "ЮНИГРУПП" серии N Юн/001-2207 с датой составления 03.12.2007 г. и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.12.2017.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (простой вексель), отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае кредитор ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" не доказал обстоятельства, связанные с приобретением им вексельных прав.

В жалобе ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" ссылалось на то, что является держателем простого векселя N Юн/001-2007 от 03.12.2007 г., выданного должником ООО "ИНДУСТРИЯ-ИМПУЛЬС" (ИНН 7709421080), на основании проставленных на оборотной стороне векселя непрерывных передаточных надписей, последний из которых проставлен в пользу ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ".

Как верно установлено судами, на оборотной стороне векселя серии N Юн/001-2207 стоит индоссамент с указанием подписи и печати первого векселедержателя ООО "Индустрия-Импульс" с указанием даты передачи 29.03.2016.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Индустрия-Импульс" прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица 31.01.2012.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Положения статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" требуют наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств законного приобретения векселя Юн/001-2007 от 03.12.2007 в материалы дела не представлено, учитывая, что ООО "Индустрия-Импульс" ликвидировано 31.01.2012 и проставление даты индоссамента - 29.03.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование, основанное на векселе Юн/001-2007 от 03.12.2007, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А40-232057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова