Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-6032/13 по делу N А40-101597/2012

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-101597/12-50-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - ФГКУ "СК ТУИО" - Семенова Е.А. по доверенности от 19.02.2016 N 19; Минобороны РФ - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2017 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражного суда Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В. при ведении протокола секретарем Поправко Н.А., кассационную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"

на определение от 15.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 13.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу по иску ЗАО "СГ "УралСиб"

к Минобороны России, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО"

о взыскании задолженности

третье лицо - Титов Андрей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 110 480 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскании вышеуказанной суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 110 480 руб. 00 коп. задолженности, а также 4 314 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины; при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать вышеуказанную сумму задолженности и госпошлины в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

АО "Страховая группа "УралСиб" 08.04.2016 подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т.2 л.д.40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заменен истец ЗАО "СГ "УралСиб" по делу N А40-101597/12-50-1037 его правопреемником АО "СГ УралСиб" и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-101597/12-50-1037.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца, ответчика (Минобороны России), третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судами установлено, что 12.04.2013 г. судом был оформлен исполнительный лист АС N 005736386 по настоящему делу, выдан взыскателю 23.07.2015 и на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда от 26.12.2012 г. по делу N А40-101597/12-50-1037 не исполнено, доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке ответчик не представил.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суды руководствуясь положениями статей 16, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам.

Согласно положениям статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А40-101597/12 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева