Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21303/16 по делу N А40-5200/2016

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А40-5200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тамилин С.В. - доверенность от 02.06.2016.,

от ответчика: Федотова Н.Ю. - доверенность от 09.11.2015.,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 04.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "РЖД"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 283 478 руб. 99 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 января 2013 года на 6803 км ПК 9 второго главного пути перегона Ксеньевская - Кислый Ключ двухпутного электрифицированного участка Чернышевск - Могоча Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" допущен сход 11 вагонов поезда N 2540, в результате чего поврежден до степени исключения вагон N 64328206, принадлежащий ООО "НТК-Вагон".

В результате данного происшествия имуществу ООО "НТК-Вагон" причинен материальный ущерб, что подтверждено актом ОАО "РЖД" N 7 формы ВУ-25 от 21 января 2013 года, актом общей формы ГУ-23, актами браковки ОАО "ВРК-1" и иными документами.

На момент повреждения данное имущество (ж/д вагон N 64328206) застраховано в СПАО "Ингосстрах" (до переименования - ОСАО "Ингосстрах") на основании полиса N 482-000694/12/RAIL-02. СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договором страхования, выплатило страховое возмещение в размере 1 362 822 руб., по платежному поручению N 791957 от 08 декабря 2015 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" к ОАО "РЖД" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку гражданская ответственность перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей возложена не на ответчика, а на ОАО "ЖАСО" (в связи с заключением между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО" договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 0001X12-18.10ХДКС1.1 от 06 ноября 2012 года), исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе без согласия истца привлечь страховщика в качестве второго ответчика или заменить ответчика (причинителя вреда) на страховщика, если отношения причинителя вреда и страховщика основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

Установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя. Кроме того, такое право должно быть предусмотрено законом или договором.

Также, согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды, ссылаясь на заключение между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО" договора страхования гражданской ответственности, не указали - на основании исследования каких доказательств (при отсутствии в материалах дела договора) сделан такой вывод.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска сделаны без установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу N А40-5200/2016 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова