Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21533/16 по делу N А40-240460/2015

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-240460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Харченко Л.П.: Хилько А.О. - дов. от 28.04.2016 рег. N 3-1980

от Севрюкова И.М.: Митяева А.С. - дов. от 04.09.2015 рег.N 4-4804

рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Харченко Л.П.

на определение от 12.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 08.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления Харченко Л.П. о признании гражданина Севрюкова И.М. банкротом и введении реструктуризации долгов и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Севрюкова И.М.,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 принято к производству заявление Харченко Леонида Павловича о признании банкротом гражданина Севрюкова Игоря Михайловича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении заявления Харченко Леонида Павловича о признании гражданина Севрюкова Игоря Михайловича банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина было отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Харченко Л.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обязательства по договору займа возникли у Севрюкова И.М., как у физического лица, а не главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому наличие у должника статуса ИП - главы КФХ не лишает Харченко Л.П. права на подачу заявления о признании Севрюкова И.М. банкротом по правилам банкротства физических лиц. Кроме того, Харченко Л.П. указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ КФХ "Лесная сторожка" прекратило свою деятельность, о чем 15.09.2016 была внесена соответствующая запись. По мнению заявителя, суды должны были объединить в одно производство данное дело и дело N А40-154961/16, возбужденное по заявлению ООО "Стройпроект" о признании Севрюкова И.М. банкротом как гражданина.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От Севрюкова И.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, при этом, дополнительные документы, приложенные к отзыву, подлежат возвращению заявителю с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Севрюкова И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Севрюкова И.М. и Харченко Л.П., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований кредитор Харченко Л.П. ссылался на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N 2-4760/13 и определение суда о замене истца от 15.04.2015, в соответствии с которыми с Севрюкова И.М. в пользу Харченко Л.П. была взыскана задолженность по договору займа от 18.07.2010 в размере 10 000 000 долларов США, проценты на сумму займа в размере 102 294 483,33 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 23 014 019,48 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 339 237,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Харченко Л.П. указывал, что с учетом частичного исполнения решения суда задолженность Севрюкова И.М. составляет 775 529 885,19 рублей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП Севрюков И.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 307502412200036), кроме того, должником в материалы дела представлено письмо ИФНС N 15 по городу Москве N 20-15/064334 от 05.08.2016, содержащее информацию о том, что Севрюков И.М. зарегистрирован 02.05.2007 в ЕГРИП как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции в судебном заседании предложил Харченко Л.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить заявленные требования.

Между тем, представители Харченко Л.П. указали, что воля заявителя направлена именно на подачу заявления о признании банкротом Севрюкова И.М. как гражданина, с введением процедур, применяемых при несостоятельности (банкротстве) граждан, настаивали на введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, пояснили, что заявитель не намерен уточнять требования.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к выводам об отказе Харченко Л.П. в удовлетворении заявления о признании гражданина Севрюкова И.М. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы Севрюков И.М. имел статус ИП - главы КФХ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказали в удовлетворении заявления Харченко Л.П. о признании гражданина Севрюкова И.М. несостоятельным (банкротом), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и тот факт, что Севрюков И.М. на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в то же время, Харченко Л.П. свои требования о признании должника банкротом не уточнил и просил признать Севрюкова И.М. несостоятельным (банкротом) с применением положений § 1.1 главы Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что иных заявлений о признании Севрюкова И.М. несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела не поступило, судом первой инстанции обоснованно было прекращено производство по делу на основании абзаца 4 пункта 1 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Харченко Л.П., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания Севрюкова И.М. несостоятельным (банкротом) с применением положений законодательства о банкротстве граждан, и основаны на ошибочном толковании данных норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды должны были объединить в одно производство настоящее дело и дело N А40-154961/16, возбужденное по заявлению ООО "Стройпроект" о признании Севрюкова И.М. банкротом как гражданина, поскольку как пояснили представители в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции и усматривается из картотеки арбитражных дел, ООО "Стройпроект" обратилось с заявлением о признании должника банкротом как ИП Главы КФХ, определением от 20.07.2016 по делу N А40-154961/2016 заявление было принято к производству. В последующем, заявитель уточнил требования и просил признать должника банкротом как гражданина, в связи с прекращением статуса ИП Главы КФХ, уточнения приняты судом определением от 20.09.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-240460/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева