Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-21531/16 по делу N А40-149691/2015

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-149691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - Осипов А.Г. по доверен. от 20.07.2015 N 01/1117,

от Григоряна С.Р. - Терновой О.О. по доверен. от 10.01.2017,

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Сергея Рубеновича

на определение от 02.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Солоповой Е.А.

о возвращении апелляционной жалобы Григоряна Сергея Рубеновича, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, о введении в отношении ООО "Риттер" процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 300000000 рублей - задолженность, 28653797,01 рублей - проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника, 29959070,85 рублей - задолженность, 3999002,43 рублей - проценты за пользование кредитом

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риттер"

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 Григоряну С.Р. возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, которым в отношении ООО "РИТЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф., требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 300000000 рублей (задолженность), 28653797,01 рублей (проценты за пользование кредитом), 29959070,85 рублей (задолженность), 3999002,43 рублей (проценты за пользование кредитом) включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Григорян С.Р. просит отменить определение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, так как судом апелляционной инстанции не проверен довод, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, о том, что Григорян С.Р. не уведомлялся о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Григоряна С.Р. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу по причине пропуска срока ее подачи, суд апелляционной инстанции указал, что она подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Доказательств того, что Григорян С.Р. не знал и не мог знать о банкротстве ООО "Риттер" не представлено. Григорян С.Р. является единственным учредителем ООО "РИТТЕР". Являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, Григорян С.Р. не мог не знать о предбанкротном состоянии ООО "РИТТЕР" и определении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, которым в отношении ООО "РИТТЕР" введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.12.2015 была подана Григоряном С.Р. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Григорян С.Р. сослался на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте, а также на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Таким образом, Григорян С.Р. как единственный участник ООО "РИТТЕР" при проверке обоснованности заявленного ПАО Банк "ФК Открытие" требования подлежал обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках данного спора.

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" разъяснено, что заимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Иное истолкование указанных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения единственного учредителя должника Григоряна С.Р. о месте и времени судебного заседания, тогда имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о нем, как единственном учредителе (участнике) должника.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что пропуск предельно допустимого шестимесячного срока является пресекательным и восстановления не подлежит, является необоснованным.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит отмене, а решение вопроса о принятии апелляционной жалобы Григоряна С.Р. к производству - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А40-149691/15 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова