Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-8626/16 по делу N А40-16766/2015

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-16766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Мостовик Девелопмент": Сидорова М.П. по дов. от 25.11.2016,

от ООО Коллекторское агентство "Эксперт": Беккер Я.Е. по дов. от 16.09.2016,

рассмотрев 27.01.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент"

на определение от 28.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 08.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- требования, основанного на договоре о предоставлении гостиничных услуг от 01.04.2014 N 4/8, в размере 373 650 руб. основного долга, учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование в размере 44 056 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника;

- требования, основанного на договоре на организацию корпоративного мероприятия от 16.12.2013 N Е-1, в размере 3 504 731 руб. основного долга, учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование в размере 547 873 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, требования ООО Коллекторское агентство "Эксперт" удовлетворены частично: включено в третью очередь реестра требований должника требование, основанное на договоре о предоставлении гостиничных услуг от 01.04.2014 N 4/8, в размере 373 650 руб. основного долга, 44 056 руб. 15 коп. процентов; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, основанное на договоре на организацию корпоративного мероприятия от 16.12.2013 N Е-1 в размере 3 504 731 руб. основного долга, 547 873,18 руб. процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, кредитор ООО Коллекторское агентство "Эксперт" и конкурсный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент" Чу Эдуард Санович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном распределении бремени доказывания при проверке наличия (выбытия) залогового имущества, неблагоприятные последствия непредставления доказательств должником, сохраняющим владение залогом, возложены на заявителя требования, а выводы судов об отсутствии залогового имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что в судебном заседании должник подтвердил факт наличия у него залогового имущества в натуре, однако, данное обстоятельство не получило оценки суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительного доказательства акт осмотра залогового имущества от 03.11.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент" в поданной им кассационной жалобе просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, освободив фактически кредитора от необходимости доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, заявитель этой кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Киселевым О.А., не защищающего интересы должника в настоящем споре, и на подачу жалобы на его действия. Заявитель полагает, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции лишили должника права на судебную защиту.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 дело в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, принятое к производству судьи Голобородько В.Я., в связи с ее болезнью передано на рассмотрение судьи Власенко Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы друг друга.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкретный объем таких обстоятельств определяется характером спора и нормами материального права, подлежащими применению при его разрешении.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на двух договорах.

Так, между ООО "Мостовик Девелопмент" (заказчик) и ООО "Сервис-Отель" (исполнитель) заключен договор о предоставлении гостиничных услуг от 01.04.2014 N 4/8, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать платные услуги по размещению в гостиничном комплексе "BRIDGE RESORT".

Суды выяснили, что исполнитель надлежащим образом оказал гостиничные услуги по договору, что подтверждается счетами, актами сверки взаимных расчетов по договору, актами оказанных услуг на общую стоимость 373 650 руб., однако, должником оплата оказанных услуг не осуществлялась, доказательств обратного в материалы не представлено.

Между ООО "Сервис-Отель" и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, по условиям которого ООО "Сервис-Отель" уступило, а ООО Коллекторское агентство "Эксперт" приняло в полном объеме право (требование) к ООО "Мостовик Девелопмент" по оплате предоставленных гостиничных услуг по договору о предоставлении гостиничных услуг от 01.04.2014 N 4/8.

Суды установили, что в соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 ООО Коллекторское агентство "Эксперт" переходит право требования, вытекающее из вышеуказанного договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафы, пени, неустойки, проценты и иные меры ответственности, предусмотренные договором и законом за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства; должник уведомлен о состоявшейся уступке 17.06.2015.

Заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении гостиничных услуг до 01.06.2015, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также суды установили, что между должником и ООО "Сервис-Отель" заключен договор на организацию корпоративного мероприятия от 16.12.2013 N Е-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет услуги: организацию корпоративного мероприятия для сотрудников заказчика в срок с 26.12.2013 по 28.12.2013.

Суды выяснили, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору по состоянию, актом оказанных услуг на общую стоимость 3 504 731 руб., однако, должником оплата оказанных услуг и понесенных затрат не осуществлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между ООО "Сервис-Отель" и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Сервис-Отель" уступило, а ООО Коллекторское агентство "Эксперт" приняло в полном объеме право (требование) к ООО "Мостовик Девелопмент" по оплате предоставленных услуг по договору на организацию корпоративного мероприятия от 16.12.2013 N Е-1.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 ООО Коллекторское агентство "Эксперт" переходит право требования, вытекающее из вышеуказанного договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафы, пени, неустойки, проценты и иные меры ответственности, предусмотренные договором и законом за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства; должник уведомлен о состоявшейся уступке 17.06.2015.

За несвоевременную оплату оказанных услуг по договору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 11.10.2015 в размере 547 873,18 руб.

Более того, суды выяснили, что изложенные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15982/2015, вступившим в законную силу решением которого было взыскано основного долга в сумме 3 504 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 434,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 3 504 731 руб., начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга по договору на организацию корпоративного мероприятия от 16.12.2013 N Е-1.

Таким образом, вопрос о ничтожности договора уступки права требования (цессии) был предметом рассмотрения в указанном деле, наличие и размер задолженности по договору об оказании услуг также были установлены в рамках дела N А76-15982/2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы участвующих в споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили их правовую природу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в заявленном им размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно установили, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в заявленном им размере, возникшие из договоров о предоставлении гостиничных услуг от 01.04.2014 N 4/8 и на организацию корпоративного мероприятия от 16.12.2013 N Е-1.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" Чу Эдуарда Сановича направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо конкретных замечаний относительно выводов судов данная кассационная жалоба не содержит, а только общее утверждение о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств. Доводы же кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Киселева О.А. при рассмотрении настоящего спора (не заявлении им возражений против требования кредитора) не могут служить основанием для отмены судебных актов, они не относимы к предмету рассматриваемого требования.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов в обсуждаемой части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не имеется.

Однако, суд кассационной инстанции усматривает наличие таких оснований по кассационной жалобе кредитора.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мостовик Девелопмент" по договору о предоставлении гостиничных услуг от 01.04.2014 N 4/8 был заключен договор залога движимого имущества от 15.09.2014.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора залога залогодатель (ООО "Мостовик Девелопмент") передает в залог залогодержателю (ООО "Сервис-Отель") движимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору. Предметом залога обеспечивается исполнение любых денежных обязательств залогодателя, в том числе по договору проживания от 01.04.2014 N 4/8 (подпункт 5 п. 1.2) и по договору от 16.12.2013 N Е-1 (подпункт 3 п. 1.2).

Отказывая в удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство "Эксперт" подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, суды исходили из того, что надлежащих доказательств наличия заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе приводится довод о том, что в суде апелляционной инстанции ООО Коллекторское агентство "Эксперт" было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела акта осмотра заложенного имущества б/н от 03.11.2016, при этом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" в судебном заседании пояснял, что заложенное имущество имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства ООО Коллекторского агентства "Эксперт" о приобщении дополнительных доказательств отказал в виду отсутствия оснований (протокол судебного заседания от 07.11.2016).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, так, судом не была дана оценка представленным заявителем актам о не допуске к залоговому имуществу, об отказе в предоставлении доступа к залоговому имуществу, телеграммам, направленным должнику с требованием о проведении осмотра, а также запросам и актам, представленным кредитором в обоснование наличия заложенного имущества и невозможности проведения его осмотра.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств в данном случае могло привести к вынесению неправильного постановления.

Однако, и суд первой инстанции также, рассматривая требования ООО Коллекторского агентства "Эксперт", не предпринял действий для установления факта наличия или отсутствия заложенного имущества, между тем, временный управляющий должника в суде первой инстанции заявлял ходатайство о перерыве в судебном заседании, в целях уточнения правовой позиции о наличии или отсутствии предмета залога, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие лицам участвующим в деле в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора должным образом не проверен.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о недоказанности кредитором факта наличия залогового имущества нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 58, дать оценку доводам кредитора и представленным им в подтверждение наличия залогового имущества доказательствам, после чего с учетом установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-16766/2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требований как обеспеченных залогом имущества должника отменить.

Настоящий обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова