Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21985/16 по делу N А40-10302/2016

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-10302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Сукчес-компани": Гаврилов П.В., ген.директор (решение учредителя от 01.05.2016 N 4, приказ от 01.05.2016 N 01/05),

от ООО "Эдази": Агапова А.В. по дов. от 02.02.2016,

рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани"

на постановление от 14.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Эдази",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани" (далее - ООО "СК "Сукчес-компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Эдази" (далее - ООО "Эдази", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 заявление "СК "Сукчес-компани" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдази" признанно обоснованным, в отношении ООО "Эдази" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Алексей Алексеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "СК "Сукчес-компани" признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Сукчес-компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, указывает, что в настоящее время денежное требование по судебному решению N А32-41766/2014 предъявлено в отношении ООО "Эдази"; отдельными соглашениями о смене кредитора в обязательстве или судебными актами факт перехода прав и обязанностей от ООО "Эдази" к ООО "Алькон" не устанавливался; ограничение права на предъявление требований лишь лицам, прямо обозначенным в судебном акте, со стороны суда апелляционной инстанции противоречат законодательному определению конкурсного кредитора, исключает возможность обращения после взыскания судом денежных средств с должника не только в случае замены стороны на стадии исполнительного производства как в данном случае, но и в случае передачи прав требования по договору цессии либо в порядке иных форм правопреемства.

В представленном отзыве ООО "Эдази" с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представитель ООО "СК "Сукчес-компани" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "Эдази" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с заявлением о признании ООО "Эдази" несостоятельным (банкротом), заявитель не представил судебный акт о взыскании с ООО "Эдази" задолженности в пользу кредитора, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в признании заявления обоснованным, и оставить заявление без рассмотрения, в связи с наличием иных заявлений о признании должника банкротом. Кроме того, ссылка на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в нем идет речь о замене кредитора, а не должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А32-41766/2014 с ООО "Эдази" в пользу ООО "СК "Сукчес-компани" взыскано 8 176 164 руб. 87 коп. основного долга, 530 258 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 12.11.2014 и 28 539 руб. судебных расходов.

Определением Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-41766/2014 произведена замена ответчика ООО "Эдази" на ООО "Алькон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-41766/2014 исправлена опечатка, в качестве лица, с которого взыскана задолженность, указано ООО "Алькон".

ООО "СК "Сукчес-компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации ООО "Эдази" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон", обязании МИФНС России N 46 по городу Москве внести запись о недействительности внесенной записи от 22.12.2014, о признании ООО "Эдази" действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-71676/2015 ООО "СК "Сукчес-компани" в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное решение отменено, признано недействительным решение МИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации ООО "Эдази" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон".

В рамках дела N А32-41766/2014 ООО "СК "Сукчес-компани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ стороны должника в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что решение о реорганизации ООО "Эдази" путем присоединения к ООО "Алькон" признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-41766/2014 ООО "СК "Сукчес-компани" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А40-71676/15, в котором суд указал, что довод ООО "Алькон" о том, что ООО "СК "Сукчес-компани" на момент регистрации прекращения деятельности ООО "Эдази" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Алькон", не являлось кредитором ООО "Эдази", ошибочен, так как на момент такой регистрации ООО "СК "Сукчес-компани" являлось кредитором ООО "Эдази" на основании факта неисполнения последним обязанности по оплате выполненных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой вывод сам по себе не дает ООО "СК "Сукчес-компани" права на обращение с заявлением о банкротстве ООО "Эдази" без учета положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений пункта 1 Постановления N 35.

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует, из содержания судебных актов по делу N А40-71676/2015 решение регистрирующего органа о регистрации прекращения деятельности ООО "Эдази" признано недействительным в связи с тем, что регистрирующий орган, внося запись о прекращении деятельности ООО "Эдази", не учел срок уведомления кредиторов общества, что привело к невозможности предъявить требования кредиторов к ООО "Эдази".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе признание решения налогового органа недействительным не повлекло обратного перехода прав и обязанностей, перешедших от ООО "Алькон" к ООО "Эдази", поскольку сама сделка по реорганизации общества не была признана недействительной, с указанием на то, что ООО "СК "Сукчес-компани", как заинтересованное лицо, вправе ее оспорить, если полагает, что его права и интересы нарушены, равно как и реализовать право по обращению с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу N А32-41766/2014 задолженность взыскана не с ООО "Алькон", а с ООО "Эдази".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СК "Сукчес-компани" не приобрело процессуальное право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Эдази" и оставил заявленные требования без рассмотрения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-10302/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова