Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-19798/16 по делу N А40-21006/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о возложении обязанности освободить нежилые помещения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-21006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Владимировны: не явился, извещен

от истца - ЗАО "Народные промыслы": Васильева М.Ю., по доверенности от 09.01.2016

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Владимировны

на решение от 12 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 27 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Народные промыслы"

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяны Владимировны

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (далее - истец, ЗАО "Народные промыслы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяны Владимировны (далее - ответчик, ИП Ершова Т.В.) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды от 02.10.2014 N АК-805-14 за период с 01.10.2015 по 09.11.2015 в размере 65 500 руб., пени по договору аренды от 02.10.2014 N АК-805-14 в размере 53 016 руб. 66 коп., платы за пользование помещениями после даты прекращения договора аренды от 02.10.2014 N АК-805-14 за период с 10.11.2015 по 31.01.2016 в размере 246 617 руб. 01 коп., в том числе постоянная часть арендной платы в размере 229 500 руб., переменная часть арендной платы за период с 10.11.2015 по 30.11.2015 в размере 5 486 руб. 52 коп., переменная часть арендной платы за декабрь 2015 года в размере 11 630 руб. 49 коп., обязании ИП Ершову Т.В. освободить нежилые помещения общей площадью 88,6 кв.м, состоящие из части комнаты N 11, комнаты N 12 и комнаты N 13, расположенные на первом этаже здания по адресу г. Москва, ул. Богданова, д. 56А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ершовой Т.В., которая просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Ершова Т.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, не известил ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу и не применил норму материального права, подлежащую применению.

Заявитель указывает на то, что поскольку договор аренды не зарегистрирован, то у ответчика не возникло обязанности по оплате помещения. Кроме того, истец с 17.09.2015 не имеет права сдавать в аренду спорное помещение, в связи с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Народные промыслы" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Ершовой Т.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между истцом - ЗАО "Народные промыслы" (арендодатель) и ответчиком - ИП Ершовой Т.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N АК-805-14, во исполнение которого истец по передаточному акту от 24.10.2014 передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Богданова, д. 56А.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 05 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что арендатором не были исполнены обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение установленных сроков внесения арендных платежей.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что арендодатель требованием от 26.10.2015 N 92 отказался от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 9.2 и 9.3 договора, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика освободить арендуемые нежилые помещения.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия государственной регистрации договора аренды правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, срок аренды помещений установлен до 31.12.2019.

Обязанность по передаче договора на государственную регистрацию и по оплате государственной регистрации согласно п. 4.1 договора возложена на ответчика.

Вместе с тем, договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть, фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, с применением подлежащих применению норм права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель также указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания по делу.

Указанные доводы заявителя, изложенные также в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку согласно сведениями сайта Почты России судебное извещение получено ответчиком 26.02.2016.

Ответчик лично присутствовал в предварительном судебном заседании 05.04.2016 и был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20.04.2016, что подтверждается соответствующей распиской.

В пункте 15 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика верным.

Доводы кассационные жалобы, касающиеся отсутствия у истца права сдавать помещения в аренду ранее ответчиком не заявлялись, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство ИП Ершовой Т.В. о приостановлении исполнения судебного акта, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-21006/2016 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление по рассмотрению кассационной жалобы принято, в связи с чем отпали основания для приостановления исполнения указанного судебного акта и приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А40-21006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-21006/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.И. Русакова