Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Гутта": Богелюс Е.Ю. - дов. от 01.11.2016

от ООО "Интер Системс Технолоджи": Казанков Д.А. - дов. от 09.01.2017 рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гутта" Дорожкиной Т.Ф.

на определение от 06.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 08.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Малахова С.М. о разрешении списания денежных средств со специального счета должника,

в рамках дела о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Гутта" назначена Дорожкина Т.Ф.

Конкурсный управляющий должника Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении списания денежных средств в сумме 3 886 585,13 руб. со специального счета должника в пользу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова С.М. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Гутта" Дорожкина Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что вне зависимости от наличия предъявленного исполнительного листа первоочередному исполнению подлежат платежные поручения, предъявленные конкурсным управляющим на оплату текущих платежей первой очереди, к которым относятся судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. По мнению конкурсного управляющего, судам необходимо было принять указанные обстоятельства во внимание и разрешить списание денежных средств со счета должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Интер Системс Технолоджи" поддержали доводы кассационной жалобы.

От АО "АБ "Россия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и ООО "Интер Системс Технолоджи", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, на основании договора специального счета N РК2981/13 от 20.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Гутта" был открыт специальный банковский счет N 40702810400110002981 в Тверском филиале АБ "Россия" для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и осуществления выплат для удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пределах остатка денежных средств на указанный специальный банковский счет был наложен арест на основании исполнительного листа от 16.03.2015, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-41108/12 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в размере 18 140 000 руб. Указанное определение было оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене принятых обеспечительных мер. Также определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, конкурсному управляющему ООО "Гутта" было отказано в отзыве исполнительного листа от 16.03.2015, выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения от 13.03.2015 по делу N А41-41108/12.

Суды указали, что конкурсный управляющий ООО "Гутта" предъявил к оплате за счет денежных средств на специальном банковском счете N 40702810400110002981, открытом в Тверском филиале АБ "Россия", платежные поручения на общую сумму 3 886 585,13 руб., после отказа Банка в произведении списания, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о разрешении списания денежных средств в указанной сумме со специального счета должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что при наличии ареста денежных средств должника в силу закона их списание не допускается до момента исполнения обеспечиваемого требования, при этом, вышеназванными судебными актами установлена законность и обоснованность наложения ареста на денежные средства должника.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ввиду наличия действующего ареста денежных средств в размере 18 140 000 руб. на счетах должника распоряжение этими денежными средствами, в том числе, находящимися на специальном банковском счете N 40702810400110002981, открытом в Тверском филиале АБ "Россия", в сумме 5 281 051,20 руб. невозможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева