Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-14587/15 по делу N А41-78652/2014

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г.: Куренков А.А. - дов. от 17.08.2016

рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г.

на определение от 12.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 об отказе в истребовании документов,

в рамках дела о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 ООО "Техинвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Колесникова М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утвержден Келауридзе В.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у контрагентов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. было прекращено, в связи с тем, что судебный акт не подлежит обжалованию.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, а суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, не рассмотрев вопрос по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, указывая, что им были направлены запросы контрагентам с требованием предоставить недостающую документацию, однако, до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего копии испрашиваемых документов не предоставлены, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что получение и истребование доказательств у контрагентов должно осуществляться в процессуальной форме в рамках соответствующих судебных разбирательств, в которых истребуемыми документами устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. фактически повторил доводы своего заявления об истребовании документов, просил определение суда первой инстанции отменить и истребовать указанные в заявлении документы у контрагентов, а также заявил об истребовании данных документов у бывшего руководителя должника Майорова Д.А.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г., исходил из того, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Между тем, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей является материально-правовым и должно быть рассмотрено как обособленный спор в рамках дела о банкротстве. Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение (руководитель должника), вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Поскольку в определении Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 не было разрешено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Техинвест", суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю, что если до настоящего времени Арбитражным судом Московской области не рассмотрено ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о назначении соответствующего судебного заседания.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной порядок обжалования определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование такого рода определений.

Кроме того, возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица по вопросу об истребовании доказательств предусмотрена положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к определению Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у контрагентов должника не применим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А41-78652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева