Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-2564/15 по делу N А40-107550/2010

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-107550/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Федоровой М.В. - Морозов А.Е. по доверен. от 05.04.2016 N 3-1753, Федоров В.В. по доверен. от 17.01.2015 N 2-118,

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фобос"

на определение от 02.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.

по заявлению Федоровой М.В. о признании права собственности на нежилое помещение по делу о несостоятельности ООО "Фобос"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее - ООО "ФОБОС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Е.Е.

Федорова Г.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение - машиноместо, под N 1, расположенное по адресу: Москва, ул. Новосущевская, д. 15, эт. Пэ1, номер комнаты 30, помещение I м/м 1, общей площадью 11,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ФОБОС", ссылаясь на наличие иной судебной практики разрешения данной категории спора, просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Федорова Г.И. возражала против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Федоровой Г.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "ФОБОС" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица Новосущевская, дом 15 и привлекало средства других лиц на строительство.

26 апреля 2006 года между Федоровой М.В. и должником был заключен договор N 19/НовС-мм-1 о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 2.6 которого, должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство вышеуказанного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Федоровой М.В. долю от участия в строительстве - результат инвестиционной деятельности - в виде машиноместа под условным N 1, общей проектной площадью 11,76 кв.м, расположенное на верхнем подземном уровне жилого дома на отметке - 3,85, и доли в общем имуществе жилого дома согласно действующему законодательству оссийской Федерации. Федорова М.В., как соинвестор, обязалась осуществить финансирование в размере 30000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, не ниже уровня 27,6 рублей за 1 доллар США. Общая стоимость права на машиноместо составила сумму в размере 828000 рублей, которая оплачена Федоровой Г.И. за Федорову М.В. полностью (квитанция N 1 от 12.05.06 на 414000 рублей; квитанция N 12 от 31.05.06 г. на 414000 рублей). Федорова М.В. владеет и пользуется указанным машиноместом; с 01.07.2011 своевременно и в полном объеме оплачивает соответствующие коммунальные услуги в бюджет ТСЖ, что подтверждается справкой ТСЖ "Новосущевская, 15" от 10.05.2016 об отсутствии задолженности.

27.09.2007 дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод жилого дома в эксплуатацию N RU77154000-000242, ему присвоен почтовый адрес: город Москва, улица Новосущевская, дом 15.

Площадь машиноместа по обмерам БТИ составила 11,9 кв.м.

После ввода жилого дома в эксплуатацию стороны составили и подписали 25.12.2008 акт об исполнении обязательств по договору N 19/НовС-мм-1 от 26.04.2006 о долевом участии (соинвестировании) в строительстве, по которому должник подтвердил исполнение Федоровой М.В. всех обязательств по договору долевого участия и передал ей машиноместо, а Федорова М.В. указанное машиноместо приняла.

Таким образом, заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме. В нарушение условий договора ООО "ФОБОС" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций, установив факты полного исполнения Федоровой М.В. обязательств по договору N 19/НовС-мм-1, введения жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, подписания передаточного акта на машиноместо 25.12.2008, до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При обращении с данным заявлением в арбитражный суд заявитель указывала на то, что права собственности за другими лицами на аналогичные помещения в указанном доме зарегистрированы на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности должника, в данном случае права и законные интересы заявительниц подлежат судебной защите путем закрепления за ними наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А40-107550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова