Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20947/16 по делу N А40-89533/2016

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-89533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лидерстрой": не явка

от ответчика - ООО "Фактор ЛТД": Климов М.С. по дов. от 22.12.2015,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фактор ЛТД"

на решение от 21.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А.. Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО "Лидерстрой"

к ООО "Фактор ЛТД"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (далее - ООО "Фактор ЛТД") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.02.2012 N 72-12/С в размере 5 314 133 руб. 75 коп., пени в размере 531 413 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фактор ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что итоговый акт приемки выполненных работ на дату принятия обжалуемых судебных актов сторонами не подписан; полагает, что взысканная сумма подлежит удержанию ответчиком до подписания сторонами итогового акта. Также ответчик указывает, что суды в нарушение части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика пени.

В приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лидерстрой" (субподрядчик) и ООО "Фактор ЛТД" (подрядчик) заключен договор субподряда от 27.03.2012 N 72-12/С, а также дополнительные соглашения N 1 от 28.09.2012, N 2 от 30.10.2012, согласно которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, включая работы, согласно локально сметных расчетов, приложений N 1 - 4 к дополнительному соглашению N 1, по наружной облицовке стен зданий ОПУ, ЗРУ 6 кВ, здания насосной, здания проходной по объекту ПС 220/110/6 кВ "Новая" и сдать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.4 субподрядчик имеет право на продление срока строительства по независящим от него следующим причинам - в случае задержки подрядчиком исполнения своих обязательств, влияющих на срок строительства; в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

Судами установлено, что во исполнение вышеуказанного договора ООО "Лидерстрой" произвело в ноябре 2013 года строительно-монтажные работы на сумму 13 292 357 руб. 80 коп., что подтверждается справкой формы КС-3 от 25.11.2013. Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 314 133 руб. 75 коп.

Также суды установили, что в связи с неоднократной просрочкой в оплате выполненных работ и наличием задолженности истец приостановил работы, о чем письменно уведомил ответчика, что подтверждается соответствующим письмом, представленным в материалы дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (формы КС-2), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку установили факт надлежащего исполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.4 договора в связи с просрочкой ответчиком оплаты принятых работ начислил неустойку в размере 531 413 руб. 40 коп.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом всего объема работ по спорному договору и неподписании итогового акта, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, в части требования об уплате неустойки, ранее заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно были ими отклонены.

По существу доводы кассационной инстанции направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-89533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин