Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-20755/16 по делу N А40-69377/2016

город Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-69377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -Кутилин А.А. по дов. 25.12.2014

от ответчика - Гусарова Н.Б. по дов. от 08.12.2014

от третьих лиц: 1. Блейн Оверсис Венчур Корп. (Blaine Overseas Venture corp.) - не явился, извещен

2. ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" - не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 22 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой Е.Е.,

на постановление от 06 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ПАО Банк "ФК Открытие",

третьи лица: Блейн Оверсис Венчур Корп. (Blaine Overseas Venture corp.), ООО "Инжиниринговый центр "Энерго",

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании процентов по банковским гарантиям: от 11.02.2014 N 511-14/БГ, от 11.02.2014 N 512-14/БГ в размере 10 188 079,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 4 807 771 руб. 57 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и постановление полагает отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар), по просьбе ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Принципал), в обеспечение возврата аванса выплаченного по договору от 28.07.2006 N 0209-2-65-02-СМ/06 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Бескудниково выданы банковские гарантии от 11.02.2014 N 511-14/БГ на сумму 28 238 469 руб. 09 коп. сроком действия с 02.03.2014 по 31.12.2014, от 11.02.2014 N 512-14/БГ на сумму 91 196 300 руб. 30 коп. сроком действия с 02.03.2014 по 31.12.2014.

Согласно банковским гарантиям гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 119 434 769,39 руб. 39 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Договору.

Как установил суд, истец направил в адрес ответчика требование от 15.12.2014 N ПН-6519 о выплате суммы по банковским гарантиям в размере 114 626 997,82 руб. 82 коп. Требование предъявлено гаранту 30.12.2014 путем передачи по адресу, указанному в банковских гарантиях, о чем свидетельствует отметка ответчика.

Таким образом, ответчик был обязан исполнить обязательство по банковской гарантии и перечислить на расчётный счёт бенефициара денежные средства в размере 114 626 997,82 руб. 82 коп. не позднее 12.01.2015 включительно.

Требование к сроку ответчиком исполнено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом указано, что условиями банковских гарантий N 511-14/БГ, от 11.02.2014 N 512-14/БГ установлен лимит денежной суммы, в размере которой, банк обязан удовлетворить требования бенефициара, а именно - по банковской гарантии N 511-14/БГ лимит - 28 238 469 руб. 09 коп., которая была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением N1168 от 24 декабря 2015 года; по банковской гарантии N 512-14/БГ лимит - 91 196 300 руб. 30 коп., который был оплачен частично исполнением в размере 86 388 528 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по банковским гарантиям, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов 4 807 771 руб. 57 коп., как установил суд, в пределах лимита ответственности по гарантиям применив п. 1 ст. 377 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом проверки суда апелляционной инстанции и также отклонены со ссылкой на то, что из текста гарантий усматривается ограничение обязательств гаранта суммой гарантии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в спорных банковских гарантиях условие об ограничении (об ограничении предела), ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не предусмотрено применительно к положениям п. 2 ст. 377 ГК РФ судом не исследованы.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из анализа пункта 2 статьи 377, ст. 395 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку гарант в этом случае фактически использовал денежные средства бенефициара. Ограничение суммы выплаты по банковской гарантии не лишает бенефициара права получить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

В обоснование расчета по иску истец указал, что с 1 июня 2015 года, размер процентов определен им в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В возражениях на иск ответчик просил в иске отказать, указывая на пределы установленного гарантией ограничения, а также не согласился с расчетом истца ссылаясь на то, что правоотношения между банком и бенефициаром возникли до введения в действие Федерального закона, изменяющего порядок их расчета (12.01.2015), в связи с чем размер процентов должен определяться в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, т.е. 8,25%.

Так как для проверки доводов истца и ответчика, принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А40-69377/16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина