Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-20992/16 по делу N А40-227557/2015

г. Москва

8 февраля 2017 г.

Дело N А40-227557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Мамедова Ю.Е. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 31.08.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 16.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Универсал" (ОГРН: 1116449005771)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Универсал" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 014 254,12 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск АО "ВЭБ Лизинг" к ООО "Универсал" о взыскании убытков в размере 4 986 172,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность принятия судами стоимости возвращенных предметов лизинга, определенной оценщиком, при наличии договоров о реализации предметов лизинга с установленной ценой реализации, считает ошибочно определенным судами срок финансирования с момента передачи предметов лизинга на стоянку, а также полагает необоснованным снижение размера неустойки, в связи с чем ссылается на неправильное определение судами финансового результата договоров лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ОАО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Универсал" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: Р13-24500-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24501-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24502-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24503-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24504-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24505-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24506-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24507-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24508-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24509-ДЛ от 25.09.2013, Р13-34196-ДЛ от 06.12.2013, Р14-02487-ДЛ от 31.01.2014, Р14-02489-ДЛ от 31.01.2014, Р14-12697-ДЛ от 28.04.2014, Р13-24433-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24434-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24435-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24436-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24437-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24498-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24499-ДЛ от 25.09.2013, в соответствии с условиями которых во временное владение и пользование лизингополучателя были переданы предметы лизинга: самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8х4 BB-WW в количестве 12 единиц; экскаватор Нitachi ZX330LC-5G в количестве 5 единиц; каток Amman AP240H в количестве 3 единиц; погрузчик Hitachi ZW220 в количестве 1 единицы.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, указанные договоры лизинга были расторгнуты 07.09.2015 и 10.09.2015 в связи с отказом лизингодателя от их исполнения в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Лизингодатель, указывая на то, что по результатам определения завершающих обязанностей сторон по расторгнутым договорам лизинга, установлен убыток для АО "ВЭБ-лизинг", обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения 15, 309, 310, 330, 333, 450, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга, установили, что финансовый результат сделок (договоров лизинга) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 014 254 руб. 12 коп. и отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом при определении завершающей обязанности сторон по договорам, суды указали на необоснованность расчета истцом платы за финансирование за период нахождения предметов лизинга на "дебиторской стоянке" лизингодателя, а также в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" руководствовался полученным по результатам назначенной судебной экспертизы заключением эксперта от 04.07.2016, которым в отношении предметов лизинга: экскаватора Hitachi ZX330LC-5G VIN HCMDDE91C00040746, экскаватора Hitachi ZX330LC-5G VIN HCMDDE91A00040846, экскаватора Hitachi ZX330LC-5G VIN HCMDDE91P00040743, экскаватора Hitachi ZX330LC-5G VIN HCMDDE91L00040802, экскаватора Hitachi ZX330LC-5G VIN HCMDDE91H00040803, определена стоимость по состоянию на дату изъятия предметов лизинга и которая признана судами достоверной.

Кроме того, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление истца о снижении неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а предусмотренный договорами размер неустойки - противоречащим компенсационному характеру неустойки. Также суды признали неправомерным включение ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств неустойки в связи с просрочкой возврата Паспортов самоходных машин (ПСМ) на предметы лизинга, учитывая недоказанность лизингодателем наличия оснований для начисления данной неустойки, и указали на неправомерность начисления неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей с момента изъятия и выбытия предметов лизинга из владения лизингополучателя.

Установив, что финансовый результат договоров лизинга образует разницу в пользу истца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочного определения судами даты возврата финансирования исходя из даты помещения предметов лизинга на стоянку подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, произведенным судами расчетам и выводам судов относительно ошибочного определения истцом дат окончания начисления платы за финансирование.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которым дана соответствующая оценка, свидетельствуют о несогласии ответчика с расчетами сальдо встречных обязательств, произведенных судами, и подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-227557/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 N А40-227557/15.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Петрова С.Н.Крекотнев