Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-20369/16 по делу N А40-7384/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-7384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Масленникова Ю.С., доверенность б/номера от 17.11.2016 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Префектура ЗАО г. Москвы - Бурина Е.А., довер. N ПЗ-01-15841/16 от 07.12.2016 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 02 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 августа 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 19 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ТСЖ "КВАРТ-27" (ИНН 7729508010, ОГРН 1047796394711)

к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств в размере 374.008,40 рублей,

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Префектура Западного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кварт-27" обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 374.008 руб. 40 коп. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Префектура Западного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 115-116, 134-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "КВАРТ-27" и Префектуры ЗАО г. Москвы против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Кварт-27" является некоммерческой организацией объединения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 27. При это город Москва являлось собственником нежилого помещения XIII, комн. 1-7 (площадь 91,6 кв. м) до июля 2014 года, а также является собственником нежилого помещения XII, комн. 1-12 (площадь 125,4 кв. м), расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, город Москва как субъект права наделен всеми правами и несет все обязанности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, то есть является собственником. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений с момента государственной регистрации права собственности обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, которая пропорциональна общей площади помещения. Данные расходы складываются из затрат на горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение, поддержание состояния дома и придомовой территории и т.д. Согласно пункту 3 части 1 статьи 137, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на соответствующий год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом размер обязательных платежей и взносов собственника ежегодно устанавливается на основании решений общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом, общими собраниями членов ТСЖ "КВАРТ-27", состоявшимися 14.03.2012, 12.03.2013, 01.04.2014, 31.03.2015, были утверждены сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений на 2012, 2013, 2014, 2015. С учетом принятых на собраниях решений ТСЖ "КВАРТ-27" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчик не произвел оплату задолженности по содержанию нежилого помещения XIII, комн. 1-7 (площадь 91,6 кв. м) в размере 76.334 руб. 87 коп. за период с октября 2012 г. по июнь 2014 г., по содержанию нежилого помещения XII, комн. 1-12 (площадь 125,4 кв. м) в размере 297.673 руб. 53 коп. за период с октября 2012 г. по октябрь 2015 г., в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований именно с ответчика в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 августа 2016 года и постановление от 19 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7384/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Н.В.Дегтярева