Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-9433/16 по делу N А41-17867/2014

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А41-17867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Котенев Д.С., лично, паспорт,

от уполномоченного органа: Данилова Е.И. по дов. от 28.03.2016 N 22-23/321,

от ПАО "БМ-Банк": Левочкин Р.Н. по дов. от 19.05.2016 N 907,

от кредитора ООО НПО "Космос": Друца А.А. по дов. от 30.01.2017 N 1,

рассмотрев 01.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция"

на постановление от 26.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (далее - ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в размере 153 560 651 руб. 38 коп., произведенных в период с 04.07.2013 по 15.08.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "НПО "Космос"), а именно: платежей в размере 77 615 037 руб. 79 коп., направленных на исполнение обязательств ЗАО "СПОК-1" перед ООО "НПО "Космос"; платежей в размере 542 556 руб. 71 коп., направленных на оплату услуг по техническому обслуживанию; платежей в размере 9 342 703 руб. 19 коп., направленных на оплату электроэнергии; платежей в размере 22 528 188 руб. 88 коп., направленных на оплату услуг подряда (за координацию работ, управление договором и пр.); платежей в размере 40 194 337 руб. 86 коп., направленных на оплату аренды строительной техники по договору от 30.12.2009 N 04/30-12-09/1; платежа в размере 1 476 755 руб. 83 коп., направленного на возврат излишне перечисленных денежных средств; платежей в размере 1 861 071 руб. 12 коп., направленных на исполнение ранее возникших договорных обязательств должника перед ООО "НПО "Космос", и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата произведенных платежей в конкурсную массу. Заявитель оспаривает сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, им доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" до рассмотрения кассационной жалобы по существу направил заявление об отказе от части доводов кассационной жалобы, а именно: доводов, касающихся неплатежеспособности должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "НПО "Космос" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители ПАО "БМ-Банк", ООО НПО "Космос", УФНС России по Московской области явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в период с 04.07.2013 по 15.08.2013 произвело в адрес ООО НПО "Космос" вышеуказанные платежи.

По мнению заявителя, оспариваемые платежи имели общую цель - вывод активов должника из будущей конкурсной массы, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, из которого следует, что в действиях руководства должника выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, а также не установил, когда возник период неплатежеспособности должника, ограничившись ссылками на проведенный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, однако из данного документа неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок не следует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО "Космос" 85 % доли в уставном капитале последнего принадлежит Чернякову Андрею Валерьевичу, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника - 43,32 % доли в уставном капитале принадлежит ЭКЛИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГЗ ИНК, при этом 100 % доли в ЭКЛИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГЗ ИНК принадлежит Чернякову Андрею Валерьевичу, который входил в Совет директоров должника и был способен оказывать влияние на деятельность как истца, так и ответчика.

Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "НПО Космос" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемых платежей, а также о совершении сделки с заинтересованным лицом.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, часть оспариваемых платежей, совершенных за ЗАО "СПОК-1", являются подозрительными сделками по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период не ранее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом, как указал управляющий, переводя ООО "НПО Космос" 77 615 037 руб. 79 коп. за ЗАО "СПОК-1" согласно ст. 313 ГК РФ, должник не получил встречного предоставления ни от ЗАО "СПОК-1", ни от ООО "НПО Космос".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора оспариваются сделки должника, совершенные в период с 04.07.2013 по 15.08.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

Суд апелляционный инстанции установил, что в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оборотные активы должника возросли с 2010 года по 2013 год и составили по итогам 2013 года 1 257 930 руб., при этом внеоборотные активы незначительно снизились в 2013 году. Пассив баланса составил в 2013 году 1 257 930 тыс. руб. Чистая прибыль должника в 2010 году составила 238 449 тыс. руб., в 2011 году - 233 789 тыс. руб., в 2012 - 1 382 тыс. руб. и только в 2013 году деятельность должника по итогам года оказалась убыточной, кроме того из представленного в материалы дела, анализа финансово-хозяйственной деятельности, составленный временным управляющим должника не следует, что в период оспариваемых платежей ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов относительно исполнения ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" денежных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже если будет установлено совершение сделок с заинтересованным лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий указал, что все оспариваемые сделки являются однотипными и направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются однотипными и взаимосвязанными, поскольку они совершены в целях исполнения различных гражданско-правовых обязательств по ряду договоров: оплата услуг по техническому обслуживанию, оплата электроэнергии, ген. услуг за координацию работ, управление договором, оплата аренды, возврат излишне перечисленных денежных средств, а также обязательств третьих лиц.

Более того, оспариваемые сделки совершены в течение длительного времени и являлись возмездными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки направлены на оплату товаров и услуг, необходимых для хозяйственной деятельности должника, при этом спорные договоры не консолидируют имущество в собственности ООО "НПО Космос", так как должником получено встречное обеспечение в виде товаров и услуг. Доказательств признания договоров, в счет исполнения обязательств, по которым произведены платежи, недействительными не представлено. Следовательно, спорные платежи не могут рассматриваться как единая взаимосвязанная сделка.

Спорные платежи не совершались в рамках одного договора и носили характер разовых обязательств (операций) по поставке товара и по его оплате, по оплате услуг, электроэнергии, аренды, при этом размер каждого спорного платежа не превышал одного процента от стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, чтоспорные платежи, за исключением платежей, произведенных в порядке статьи 313 ГК РФ, совершены должником исключительно в порядке обычной хозяйственной деятельности и без нарушения имущественных прав кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По выводу суда, перечисление платежей за ЗАО "СПОК-1" также не может быть признано недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку оспариваемые платежи произведены за ЗАО "СПОК-1", ООО "НПО "Космос" не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате данных платежей, совершенных в интересах ЗАО "СПОК".

Руководствуясь разъяснениями части 6 пункта 8 Постановления N 63, суд обоснованно указал, что произведенные должником за ЗАО "СПОК-1" платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А41-17867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова