Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-13628/15 по делу N А40-5752/2015

г. Москва

8 февраля 2017 г.

Дело N А40-5752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ММКЦ СОВМЕД+" -Леонов В.И., генеральный директор, решение от 30.09.2013, Леонов Н.В., доверенность от 07.04.2016, Леонова Л.Г., доверенность от 01.04.2016,

от ответчика ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России -Иванишин А.О., доверенность от 22.07.2016,

рассмотрев 1 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение от 06 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 07 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ММКЦ СОВМЕД+" (ОГРН 1037739337294)

к ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (ОГРН 1027739291580)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный медицинский консультативный центр "СОВМЕД ПЛЮС" (далее - ООО "ММКЦ Совмед плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 193 070 руб. за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 891 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 424, 431, 779, 972 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств из договора от 28.03.2006 г. N 499-О по оплате оказанных истцом в 2010-2011 г.г. услуг.

Решением от 13.05.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении дела

суду рекомендовано проверить, оказывались ли реально истцом услуги и в каком объеме в рамках спорного договора, определить порядок оплаты вознаграждения истца с учетом условий договора.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 06.06.2016 г. исковые требования удовлетворил с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 07.09.2016 апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что судами неверно дано толкование условиям заключенного 28.03.2006 г. между сторонами у договора N 499-О. Заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-122962/12, которыми установлены обстоятельства относительно 16% скидки, незаконно удерживаемой ООО "ММКЦ Совмед плюс". По мнению ответчика, истец не доказал в рамках настоящего дела факт оказания им услуг по названному договору, не обосновал стоимость этих услуг. Кроме того, как полагает заявитель, судами не дана оценка заключаемым сторонами соглашениям с 2006 по 2009 г.г., в соответствии с п. 3 которых истцу предоставлялась скидка в размере 16% от стоимости обучения набранных им студентов, а равно - оплаты оказанных истцом услуг. Судами также неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям ООО "ММКЦ Совмед плюс", который, по мнению заявителя, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В судебном заседании представитель ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ММКЦ Совмед плюс" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2006 г. между ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России (заказчик, Академия) и ООО "ММКЦ Совмед плюс" (исполнитель) заключен договор N 499-О по набору иностранных граждан для обучения в Академии, по условиям которого Академия приняла на себя обязательства обеспечить конкурсный отбор кандидатов из числа иностранных граждан, обладающих соответствующей подготовкой, необходимой для получения образования соответствующего уровня в академии, участвовать в отборе кандидатов в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора, заключать индивидуальный контракт на обучение с каждым направляемым фирмой обучающимся, успешно прошедшим отбор (п. 2.1.2 договора).

Исполнитель обязался в соответствии с п. 2.2.1 осуществлять проведение рекламной кампании и отбор иностранных граждан, направляемых на обучение на контрактной основе по специальностям и направлениям, а также в странах, перечисленных в Протоколе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечить совместно с Академией конкурсный отбор кандидатов из числа иностранных граждан, обладающих соответствующей подготовкой, необходимой для получения образования соответствующего уровня в Академии (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 2.2.9 договора исполнитель обязал был принимать на протяжении всего срока обучения от направленных обучающихся денежные средства за обучение и перечислять их на счет Академии в установленном порядке, в соответствии с п. 3.5 договора и ежегодно составляемым Протоколом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом несвоевременное внесение направляемыми обучающимся денежных средств на счет Исполнителя не освобождает последнего от обязанности внесения платы за обучение на счет Академии.

Стоимость обучения обучающихся, направленных истцом, в год устанавливается ответчиком ежегодно на основании решения Ученого совета и действует в течение всего периода их обучения (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора оплата обучения иностранных граждан производится путем перевода денежных средств на счет ответчика не позднее 01 сентября очередного учебного года либо не позднее даты начала очередного семестра (полугодия) текущего учебного года.

Стоимость обучения на 2010\2011 г., 2011\2012 г. учебные годы определена сторонами в Приложении N 1 к договору N 499-О от 28.03.2006 г.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании долга за фактически оказанные истцом в спорном периоде услуги по действующему в спорном периоде договору от 28.03.2006 г. N 499-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он указывал, как на основание своих возражений.

При этом суд, правильно определив правовую природу заключенного между сторонами 28.03.2006 г. договора N 499-О, как договора возмездного оказания услуг по набору иностранных граждан для обучения в Академии, и установив права и обязанности сторон по названному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с доказанностью истцом факта оказания услуг ответчику и недоказанность ответчиком факта их оплаты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заданиями по набору иностранных студентов с определением численности набора, от которого зависел размер вознаграждения истца, оформленными в соответствии с п. 3.9 договора актами сверок взаиморасчетов, приказами о зачислении студентов на обучение, актами сверок студентов на обучение в 2010/2011 г.г. и 2011/2012 г.г., а также обстоятельствами, установленными судом по ранее рассмотренному делу N А40-122962/2012, по которому именно ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России в своем исковом заявлении представил полный список студентов, набранных исполнителем в соответствии с заданием на 2010/2011 и 2011/2012 учебные годы со ссылкой на платежные поручения, по которым Исполнитель перечислял Заказчику денежные средства, собранные им с набранных им студентов. Основанием для предъявления первоначально иска Заказчика к Исполнителю по делу N А40-122962/2012 послужил тот факт, что Исполнитель (истец по настоящему делу) не полностью перечислил денежные средства Заказчику с набранных им студентов с удержанием при этом 16% скидки. Таким образом, требования ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России основывались как раз на самом факте оказания ООО "ММКЦ Совмед плюс" услуг.

Имеющиеся в деле документы получили соответствующую судебную оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делу N А40-122962/2012, которыми установлены обстоятельства относительно 16% скидки, незаконно удерживаемой ООО "ММКЦ Совмед плюс", не опровергает правильность вывода судов относительно правовой природы спорного договора, его условий, включая условия об оплате за услуги ООО "ММКЦ Совмед плюс", как стороны сделки.

Как правильно указал суд, предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу был спор о взыскании скидки, незаконно удерживаемой ООО "ММКЦ Совмед плюс". В данном деле обстоятельства, связанные с оказанием ООО "ММКЦ Совмед плюс" услуг и их оплата ответчиком судами не устанавливались.

В настоящем деле рассмотрен спор, связанный с оказанием истцом ответчику услуг по спорному договору и их оплаты; требования истца по настоящему делу связаны исключительно с отсутствием оплаты за оказанные им и принятые Заказчиком услуги. По возмездному договору оказания услуг Заказчик обязан оплатить принятые им услуги в силу самого факта оказания истцом ответчику и принятия последним услуг (все набранные истцом студенты были зачислены на обучение).

Довод заявителя о пропуске иском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку до подачи иска в суд по настоящему делу истец осуществлял защиту своих прав по делу N А40-122962/2012 (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу N А40-5752/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова