Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22473/16 по делу N А40-123705/2016

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-123705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Авиакомпания Победа" - Танкевич А.С. доверенность от 01 августа 2016 года N 79,

от заинтересованного лица: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - Нуриахметова О.С. доверенность от 24 февраля 2014 года N АК-10/7-0221,

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания Победа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2016 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2016 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Поповым В.И,,

по заявлению ООО "Авиакомпания Победа" (ОГРН 5147746103380)

о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным инспекторского предписания Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 29 февраля 2016 года N 6.7.3-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Ространснадзор возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО "Авиакомпания "Победа" по выполнению требований воздушного законодательства Российской Федерации за период с 01 по 29 февраля 2016 года выявлен факт нарушения обществом требований пунктов 85, 95, 122, 123, 135 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (ФАП-82), пункта 2 статьи 102 и подпункта 2 статьи 106 Воздушного Кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.10 Наставлений по организации международных перевозок в гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации СССР от 31 декабря 1998 года N 222.

По результатам проверки составлен акт проверки N 6.7.1-8 и обществу выдано предписание от 29 февраля 2015 года N 6.7.3-22, согласно которому ООО "Авиакомпания "Победа" предписывалось принять необходимые меры по устранению нарушений, привести деятельность общества в соответствие с требованиями воздушного законодательства, представить в Ространснадзор отчет об исполнении предписания до 01 июня 2016 года.

Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Воздушного кодекса РФ, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утверждены приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП-82).

Согласно пункту 44 ФАП-82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

В соответствии с пунктом 85 ФАП-82 при регистрации пассажиров и оформлении багажа пассажир обязан предъявить для взвешивания весь багаж, предназначенный для перевозки, кроме вещей, указанных в пункте 135 ФАП-82.

Пунктом 89 ФАП-82 предусмотрено, что за провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.

В соответствии с пунктом 122 ФАП-82 пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной платы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Из пункта 135 ФАП-82 следует, что сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа и без взимания платы, пассажир имеет право провозить следующие вещи, если они находятся при пассажире и не вложены в багаж, в том числе: дамская сумочка или портфель.

Как установлено судами, обществом взята дополнительная плата с пассажирки на провоз рюкзака. В ходе проверки установлено, что вес ручной клади (рюкзак) пассажирки составила 9 кг, что не отрицается обществом.

Установив в Правилах провоза личных вещей и багажа в пассажирском салоне самолета на рейсах ООО "Авиакомпания "Победа" такой вид багажа как "дамская сумочка"(бесплатно), общество оставило за собой право решать, какой вид сумочки подходит или не подходит под данное определение, что является недопустимым и, противоречит пункту 135 ФАП-82.

Дополнительная оплата за провоз ручной клади оформлена кассовым чеком ООО "ВНК "ТРЭВЭЛ" от 26 октября 2015 года N 0012#00004901 без указания причин оплаты, без оформления квитанции для оплаты сверхнормативного багажа или ордера разных сборов.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания нормам законодательства, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А40-123705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кузнецов