Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-1080/17 по делу N А40-155254/2016

город Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-155254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя ГК АСВ Дзалаева И.К.

от МИФНС: Званков В.В. д. от 06.12.16, Герус И.Н. д. от 01.02.16, Тяпкин В.В. д. от 14.09.16

от подателей жалобы ООО АРТ Андреев В.А. д. от 02.11.16

от ООО "Талант" Розинский П.Б. д. от 19.08.16

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Талант", ООО "АРТ"

на определение

Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.

по заявлению ПАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН 7727039934)

к МИФНС России N 50 по г. Москве

третьи лица ООО "Талант", ООО "АРТ"

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворено ходатайство МИ ФНС России N 50 по г. Москве об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ - ООО "Талант", ООО "АРТ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Талант" и ООО "АРТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. прекращено производство по апелляционным жалобам.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Талант", ООО "АРТ", в которых заявители со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просят определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Талант", ООО "АРТ" поддержали доводы кассационных жалоб, ссылались на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, на возможность обжалования соответствующих определений.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационные жалобы и в заседании суда возражал против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах. Считает определение не подлежащим обжалованию в самостоятельном порядке, полагает, что требования заявителей не связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов самого общества. Ходатайствовало о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Отзыв на кассационные жалобы представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 22.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Талант" и ООО "АРТ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве " заявил ходатайство об исключении третьих лиц "ООО Талант" и ООО "АРТ" из числа лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы сторон, то обстоятельство, что в настоящем деле оспаривается решение, вынесенное налоговым органом по итогам проведения контрольных мероприятий в отношении конкретного налогоплательщика - ПАО АКБ "СТРАТЕГИЯ", установил, что принятие судебного акта по делу не повлияет на права и обязанности ООО "Талант" и ООО "АРТ" по отношению к какой-либо из сторон и исключил ООО "Талант" и ООО "АРТ" из состава третьих лиц.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 188 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", исходил из того, что сторонами поданы апелляционные жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что возможность обжалования определения об исключении из состава третьих лиц нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Обжалуемое определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Кроме того, как верно указал суд, 21.11.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-155254/2016 вынесено решение, которым в удовлетворении требований ПАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" отказано., в связи с чем в настоящее время оценка факта влияния судебного акта по делу на права и обязанности ООО "Талант" и ООО "АРТ" возможно только при обжаловании по существу решения суда. Возражения относительно исключения обществ из числа лиц, участвующих в деле, могут быть заявлены при обжаловании решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а вытекают из несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-155254/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Талант" и ООО "АРТ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев