Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-1858/17 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

8 февраля 2017 г.

Дело N А40-140966/2015

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Андрея Владимировича

на определение от 25.02.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

и на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Сельницына Юрия Михайловича о включении требований в реестр

кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд."

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140966/2015.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из указанных норм, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года могла быть подана не позднее 22 декабря 2016 года.

Согласно штампу кассационная жалоба поступила в арбитражный суд в электронном виде 23 января 2017 года, то есть, по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Михайловым Андреем Владимировичем не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде и экземпляр кассационной жалобы на бумажном носителе в суд не подан, копия кассационной жалобы на бумажном носителе не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Михайлова Андрея Владимировича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Зверева