Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-18173/16 по делу N А40-211795/2014

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-211795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Жарикова И.А. - Сутулова Е.А. по дов. от 01.08.2016

рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АСТАРТА"

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 21.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 2013/01 от 01.10.2013 о купле-продаже недвижимого имущества, заключенного между Жариковым И.А. и ООО "АСТАРТА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года ООО "АСТАРТА" (ИНН 7709519977, ОГРН 1037789032930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тверскова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТАРТА" о признании недействительным договора N 2013/01 от 02.10.2013 о купле-продаже недвижимого имущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АСТАРТА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АСТАРТА" (заемщик) и Жариковым И.А. (займодавец) заключено шесть договоров займа: N 1 от 02.02.2012, N 2 от 30.05.2012, N 3 от 04.09.2012, N 4 от 17.12.2012, N 13/28-06 от 28.06.2013, N 13/25-10/3 от 13.10.2013 для производственных нужд ООО "АСТАРТА".

В соответствии с условиями указанных договоров Жариков И.А. предоставил ООО "АСТАРТА" заем на сумму 197 000 руб. на срок до 20.04.2012 (договор N 1 от 02.02.2012), на сумму 397 477,58 руб. на срок до 31.08.2012 (N 2 от 30.05.2012), на сумму 156 000 руб. на срок до 30.11.2012 (договор N3 от 04.09.2012), на сумму 13 000 руб. на срок до 31.12.2012 (договор N4 от 17.12.2012), на сумму 352 000 руб. на срок до 31.08.2013 (договор N13/28- 06 от 28.06.2013), на сумму 884 500 руб. на срок до 31.12.2013 (N13/25-10/3 от 13.10.2013).

Указанными договорами предусмотрена пеня в размере 0,3% за весь период просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа (пункт 6 договоров N 1 от 02.02.2012, N 2 от 30.05.2012, N 3 от 04.09.2012, N 4 от 17.12.2012) и в размере 0,4% (пункт 6 договоров N 13/28-06 от 28.06.2013, N 13/25-10/3 от 13.10.2013).

Судами правильно отмечено, что факт получения денежных средств должником в общей сумме 1 999 977,58 руб. подтвержден расписками ООО "АСТАРТА" в лице генерального директора Сафонова В.А. от 02.02.2012, 30.05.2012, 04.09.2012, 17.12.2012, 28.06.2013, 13.10.2013.

Далее 01 октября 2013 года между ООО "АСТАРТА" (продавец) и Жариковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 2 на первом этаже, кадастровый номер 50:10:0060207:246, адрес нахождения: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, 38, корп.2, пом. 2.

Пунктом 2.1. указанного договора купли-продажи стороны установили цену объекта в размере 4 057 048 руб. 24 июня 2014 между ООО "АСТАРТА" и Жариковым И.А. заключено соглашение о зачете, согласно которому сумма задолженности ООО "АСТАРТА" перед Жариковым И.А. по указанным договорам займа составила 2 557 537 руб., сумма задолженности Жарикова И.А. перед ООО "АСТАРТА" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 составила 4 057 048 руб.

Указанным соглашением о зачете стороны установили, что задолженность Жарикова И.А. в пользу ООО "АСТАРТА" по договору N 2013/1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 частично погашается зачетом встречного требования в размере 2 557 537 руб. по договорам займа N 1 от 02.02.2012, N 2 от 30.05.2012, N 3 от 04.09.2012, N 4 от 17.12.2012, N 13/28-06 от 28.06.2013, N 13/25-10/3 от 13.10.2013.

Всего задолженность Жарикова И.А. в пользу ООО "АСТАРТА" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 составляет 1 499 511 руб., задолженность ООО "АСТАРТА" перед Жариковым И.А. по договорам займа N 1 от 02.02.2012, N 2 от 30.05.2012, N3 от 04.09.2012, N4 от 17.12.2012, N13/28-06 от 28.06.2013, N13/25-10/3 от 13.10.2013 погашена зачетом полностью.

По мнению конкурсного управляющего, сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что спорный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о признании должника банкротом принято 22.12.2014 года).

Как правильно указали суды, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку конкурсным управляющим необходимые условия доказаны не были, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правильно отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тот факт, что ответчик является отцом супруги бывшего руководителя должника, сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано конкурсным управляющим, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "КСС". Однако должником осуществлялась финансово - хозяйственная деятельность, выплачивалась заработная плата работникам.

Неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344). В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, суды сделали правильный вывод об отсутствии таковых.

Доказательств того, что сделка по зачету в установленном порядке признана недействительной, в деле не имеется. Следовательно и оснований не принимать указанный зачет в качестве доказательств оплаты не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору носят вероятностный характер, они не подтверждены документально и основаны на предположениях. Само по себе обстоятельство оплаты путем зачета, в данном случае не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Судами правильно отмечено, что доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после её заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А40-211795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева