Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-22404/16 по делу N А40-189316/2016

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-189316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бурканов Ю.А. д. от 15.02.16

от заинтересованного лица: Шигапова А.М. д. от 30.01.17

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Подземстрой"

на определение от 03.10.2016 и

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Подземстрой" (ОГРН 1077759450361)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности;

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 и от 03.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Подземстрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 36 по г. Москве N 14/158 от 14.06.2016, отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Подземстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приостановить действие решения ИФНС N 36 по г. Москве N 14/158 от 14.06.2016 г. "О привлечении ООО "Подземстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также запретить ИФНС России N 36 по г. Москве выносить решения о приостановлении операций по счетам ООО "Подземстрой" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Подземстрой", суды исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сумма начислений является для него значительной, взыскание может привести к причинению ООО "Подземстрой" крупного ущерба и остановке хозяйственной деятельности. Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у заявителя оборотных активов, достаточных для ведения как текущей хозяйственной деятельности, так и исполнения предъявленного к нему требования ответчика, правомерно указав на то, что представленная налогоплательщиком бухгалтерская отчетность на 31.12.2015 и на 30.06.2016 не является в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 83, следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6).

Ссылка заявителя на неоднократность обращения с заявлением о принятии тех же обеспечительных мер по настоящему делу не является основанием приостановления решения налогового органа, поскольку отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N А40-189316/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев