Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-4726/16 по делу N А40-129253/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-129253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" - Бортников А.А., доверенность от 25.06.2015,

от ответчика ОАО "Гипрогазоочистка"- Андреев И.В., доверенность от 12.10.2015,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипрогазоочистка"

на решение от 22 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 31 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (ОГРН 1027700448060)

к ОАО "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865)

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (далее - ОАО ИК "ВИКАИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ОАО "Гипрогазоочистка" (далее - ОАО "Гипрогазоочистка", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп. по договору аренды нежилых помещений N 50/с21-11 от 02.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. по делу N А40-129253/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием судов на необходимость дать оценку условиям договора аренды (п. 6.5), с установлением волеизъявления сторон относительно условия о неустойке, уплачиваемой арендатором при расторжении договора аренды. Судам необходимо проверить довод арендодателя о том, что договор аренды нежилых помещений от 02.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен сторонами на четыре года, а затем продлен еще на один год, то есть по условиям договора арендодатель при заключении договора аренды вправе был рассчитывать на получение дохода от сдаваемого в аренду помещения в течение пяти лет.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ОАО "Гипрогазоочистка" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверно оценили условия п. 6.5 договора аренды нежилых помещений N 50/с21-11 от 02.11.2011 г. и пришли к ошибочному выводу о наличии у истца оснований для применения договорной неустойки, поскольку отказ ответчика от договора аренды в одностороннем порядке не противоречит условиям спорного договора, порядок расторжения договора ответчиком соблюден, в связи с чем у истца отсутствовали основания для применения штрафных санкций.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Гипрогазоочистка" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ОАО ИК "ВИКАИНВЕСТ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его копии в адрес ОАО "Гипрогазоочистка".

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.11.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 50/с21-11, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 712,8 кв. м, расположенные на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 1А.

Согласно условиям договора на арендаторе лежит обязанность по уплате арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2014 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2014 г. срок действия договора продлен до 31.12.2015 г.

Уведомлением N 5/036 от 26.02.2015 г., поступившим арендодателю 26.05.2015 г., арендатор, ссылаясь на п. 6.5 договора N 50/21-11 от 02.11.2011 г..в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды нежилых помещений с 01.05.2015 г.

В соответствии с п. 6.5 договора досрочное расторжение договора без объяснения причин допускается по требованию арендатора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора при условии получения арендодателем такого требования не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае арендатор обязан до наступления срока предполагаемого досрочного расторжения настоящего договора произвести все расчеты с арендодателем и освободить арендованные помещения в порядке, определяемом в п. 3.3 договора.

При досрочном расторжении арендатором настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере равном сумме арендной плате договора за два месяца аренды (за возвращаемые помещения исходя из размера месячной арендной платы на дату возврата помещения по акту приема-передачи помещения).

Арендодатель вправе зачесть в счет оплаты штрафа денежные средства, уплаченные арендатором в соответствии с п. 4.1.4 договора. Договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) по истечении двух месяцев со дня получения уведомления об отказе от исполнения договора арендодателем.

Помещения, находящиеся в аренде, возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2015 г.

Обстоятельства неуплаты договорной неустойки послужили основанием для обращения ОАО ИК "ВИКАИНВЕСТ" в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 421, 422, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.5 договора аренды N 50/с21-11 от 02.11.2011 г., пришел к выводу о том, что вышеназванными условиями договором при одностороннем расторжении по инициативе арендатора договора предусмотрена оплата штрафа, размер которого согласован сторонами и составил 2 534 855 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и суда апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Положения статей 619 и 620 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, и стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, в статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Действительно, в пункте 6.5 договора аренды N 50/21-11 от 02.11.2011 г. предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендатора. При досрочном расторжении арендатором настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере, равном сумме арендной плате договора за два месяца аренды

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, содержащий условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор возмещает арендодателю штраф в вышеназванном размере, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму штрафа, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Штраф определен как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с досрочным прекращением договора. Условие о выплате штрафа за расторжение договора не поставлено в зависимость от предоставления, либо не предоставления арендодателем права на расторжение договора. арендатор уплачивает неустойку. Договор аренды нежилых помещений между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен сторонами на четыре года, а затем продлен еще на один год, то есть по условиям договора арендодатель при заключении договора аренды вправе был рассчитывать на получение дохода от сдаваемого в аренду помещения в течение пяти лет.

Поскольку условие о размере штрафа, установленного п. 6.5 спорного договора, не исходит из исполнения денежных обязательств сторон, ответчиком не доказана несоразмерность согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены при новом рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-129253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипрогазоочистка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова