Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-4946/16 по делу N А40-45068/2015

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-45068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Терский А.А., доверенность от 28.10.2016,

от ответчика - Щербаков А.В., доверенность от 29.12.2016,

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" на решение от 12 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Г.М., на постановление от 19 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО "РОКСА" (ОГРН 1027700005244)

к ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "НИЦ Курчатовский институт" 12 595 755, 40 руб.

ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "РОКСА" неустойки в размере в размере 123 410, 99 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "РОКСА" отменены, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, требования первоначального иска удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 317 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку курс и дата пересчета определены соглашением сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/091Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению автоматизированной системой радиационного мониторинга проходных периметров Национального исследовательского центра "Курчатовский институт".

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 443 911 долларов США.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится поэтапно согласно календарному плану, без авансовых платежей, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оформляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оформления документов, при этом дополнительно подписывается двусторонний акт на выполненные работы в долларах США.

Ответчик оплатил выполненные работы и поставленное оборудование рублями на основании счетов, выставленных в долларах США.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполненные им работы и поставленное оборудование ответчик оплатил рублями на основании счетов, выставленных в долларах США.

При этом при осуществлении платежа ответчик определял курс доллара не на дату осуществления платежа, а на иную дату.

Таким образом, по мнению истца у ответчика имеется задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 317, 506, 516, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из действий ответчика усматривается, что платежи произведены им по произвольно определенному курсу в ситуации, когда курс сторонами не согласован. Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства платеж должен был осуществляться по официальному курсу валюты на дату фактического платежа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 595 755, 40 рублей.

При этом довод ответчика в части порядка расчета суммы задолженности переводом из долларов США в российские рубли со ссылкой на п. 6.1 договора судами проверен и признан несостоятельным, поскольку определение курса валюты, указанное в п. 6.1 договора, на дату продажи валюты не является согласованным условием договора, из данного пункта неясно кем и когда указанная валюта должна продаваться. Данное условие зависит только от воли той или иной стороны и не обладает признаком определенности и неизбежности. Таким образом, суды признали данное условие несогласованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А40-45068/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха