Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-621/17 по делу N А40-119154/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-119154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Потапова Дмитрия Сергеевича: не явился, извещен

от ответчиков -

публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие": не явилось, извещено

акционерного общества "Страховая компания Опора": не явилось, извещено

от третьего лица - Макаровой Надежды Васильевны: не явилась, извещена

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 309501820800056)

на определение от 13 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 28 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Потапова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 309501820800056)

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Макарова Надежда Васильевна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Потапов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК Опора") о взыскании:

- с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" неосновательного обогащения в размере 1 150 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 руб. 41 коп.;

- с АО "СК Опора" неосновательного обогащения в размере 84 646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 377 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Надежда Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года производство по делу N А40-119154/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Потапова Д.С., который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции, кассационная жалоба содержит доводы о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд проверяет законность, в том числе определения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года.

В обоснование кассационной жалобы ИП Потапов Д.С. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что предмет спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что истец на возмездной основе приобрел право требования у третьего лица, при таких обстоятельствах спор по настоящему делу связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключенного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Потапова Д.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2013 между Макаровой Н.В. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен договор потребительского кредита N 1365205-ДО-МСК-13, согласно условиям которого ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставил Макаровой Н.В. кредит в сумме 385 000 рублей под 27,8% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по указанному кредитному договору Макаровой Н.В. исполнены в полном объеме, кредит досрочно погашен 30.06.2015. Кредитный договор включает в себя заявление на предоставление потребительского кредита, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита, заявление на страхование, правила страхования, условия предоставления потребительских кредитов, страховой полис.

В связи со страхованием рисков по данному кредитному договору 12.12.2013 между Макаровой Н.В. и ОАО "Открытие Страхование" (переименовано в АО "СКО" Страховая Компания Опора) был заключен договор страхования и часть кредитных средств в размере 84 646 рублей перечислена страховой компании в виде страховой премии.

Между Макаровой Н.В. (цедент) и ИП Потаповым Д.С. (цессионарий) 28.03.2016 был заключен договор уступки права требования N 4, по условиям которого Макарова Н.В. передала ИП Потапову Д.С. право требования с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" неосновательного обогащения в размере 1150 руб. 25 коп. в виде комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 руб. 41 коп., и с АО "СКО" Страховая Компания Опора (ранее ОАО "Открытие Страхование") неосновательного обогащения в сумме 84 646 руб. в виде незаконно списанной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 377 руб. 17 коп.

Истец считает, что услуга по страхованию банком была навязана Макаровой Н.В., оспариваемая обязанность была установлена необоснованно и является нарушением прав потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа названных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, участие в деле индивидуального предпринимателя, юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суды сослались на то, что из искового заявления следует, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора. При этом, истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положений Федерального закона "О защите прав потребителей". Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договор между ответчиком и третьим лицом был заключен не для целей предпринимательской деятельности. Макарова Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, также между сторонами договора какая-либо совместная предпринимательская деятельность не велась.

Предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка ИП Потапова Д.С. на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А40-119154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева