Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21637/16 по делу N А40-176408/2015

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-176408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ЖСК "Бибирево-2" Полуденная Э.А., председатель правление, протокол от 04.04.2015, Чаленко Л.А., доверенность от 19.05.2016,

от открытого акционерного общества "МОЭК" Сущёва Т.Н., доверенность от 01.02.2016,

от ГБУ "МФЦ города Москвы" не явился, уведомлен,

от ГКУ "ГЦЖС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Бибирево-2"

на решение от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 07 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ЖСК "Бибирево-2" (ОГРН 1037700188635),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ "МФЦ города Москвы", ГКУ "ГЦЖС"

о взыскании 1 150 593,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Бибирево-2" (далее - овтетчк, кооператив) о взыскании задолженности по договору N 03.200604ГВС от 01.10.2009 в размере 924 014,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 912,96 руб. за период с 21.08.2012 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами не полно учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.10.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор поставки горячей воды N 03.200604ГВС, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть горячей воды, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке, и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.3 договора, учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом горячей воды осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения энергоснабжающей организации и абонента.

Согласно п. 7.1., 7.2. договора оплата поставляемой потребителю в расчетном месяце горячей воды производится потребителем на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

В соответствии с п. 7.5 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

В период июль, сентябрь - декабрь 2012 года, январь, сентябрь - декабрь 2013 года, январь - май 2014 года., сентябрь - декабрь 2014 года, январь - март 2015 года. истцом ответчику отпущена тепловая энергия.

Согласно пункту 5.1.8 договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за горячую воду с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка ресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы (пункт 6.1 Договора).

Порядок оплаты между сторонами по Договору производится в соответствии с разделом 7 Договора.

Согласно пункта 7.1 договора, окончательный расчет ответчик обязан произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку свои обязательства по оплате товарищество не выполнило, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применив вышеуказанные нормы, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта уплаты задолженности по спорной части задолженности.

Доводы кассационной жалобы были заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции и рассмотрены судом.

Суд, обоснованно сославшись на статью 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые общество осуществляет поставку коммунального ресурса, учитывая, что согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу N А40-176408/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова