Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-15079/16 по делу N А41-74051/2015

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А41-74051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

представитель участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый дом" -Мезенков Ф.А.-протокол о 30.05.2016 N 88

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый дом" Мезенкова Федора Анатольевича

на определение от 06.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение от 23.09.2016

Арбитражного суда Московской области

об отказе в удовлетворении заявления представителя участников Жилищно-строительного кооператива "Красивый дом" о прекращении производства по делу о банкротстве Жилищно-строительного кооператива "Красивый дом",

УСТАНОВИЛ:

Глухина Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Красивый дом" (далее - должник, ЖСК "Красивый дом") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болдырев С.И. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 ЖСК "Красивый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

14.06.2016 представитель участников ЖСК "Красивый дом" Мезенков Ф.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение представителем участников ЖСК "Красивый дом" Мезенковым Ф.А. в Десятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, Мезенков Ф.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что, по его мнению, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 относится к иным определениям, указанным в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее - Закон о банкротстве) и может быть обжаловано. Перечень определений, которые могут быть обжалованы в установленном законом порядке, указанные в пунктах 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не является исчерпывающим, нормы статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель участников ЖСК "Красивый дом" Мезенков Ф.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя участников должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим 4 Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 Постановления N 35 приведен перечень определений, на которые распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, при этом разъяснено, что для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе, по вопросу о прекращении производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и вынесенное Арбитражным судом Московской области определение от 23.09.2016 не создало препятствий для дальнейшего движения дела, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу А41-74051/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Власенко