Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-22034/16 по делу N А40-85362/2016

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-85362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1" - Киселева Е.Е. по доверен. от 10.10.2016,

от АО "НС Банк" - Шергилова Н.В. по доверен. от 15.09.2016 N 365,

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1"

на решение от 25.07.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей М.О. Гусенковым,

на постановление от 20.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО Корпорация "Руслан-1"

к АО "НС Банк"

о взыскании 55 838 640 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Корпорация "Руслан-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НС Банк" о взыскании 55 838 640 руб. 63 коп., в том числе 27 832 066 руб. 75 коп. необоснованно списанных денежных средств и 28 006 573 процентов за пользование необоснованно списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Корпорация "Руслан-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, указывает на то, что, отклонив по формальным основаниям ходатайство о назначении экспертизы, суд не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство, создав, тем самым, условия для вынесения неправосудного решения.

Заявитель жалобы указывает на не применение закона, подлежащего применению, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за выдачей спорных справок не обращался и не получал их.

Представленный АО "НС Банк" отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению в связи с несоблюдением установленного статьей 279 АПК РФ порядка заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Корпорация "Руслан-1" и АО "НС БАНК" 09 февраля 2012 года был заключен договор банковского счета N 338712/ДБС 20120209 (далее - Договор банковского счета).

Данный договор был расторгнут в судебном порядке по требованию ООО Корпорация "Руслан-1" в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-160039/15.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что им сведения о движении денежных средств не запрашивались, справки Банком не предоставлялись, списание денежных средств происходило без правового основания и, следовательно, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что информация по движению денежных средств запрашивалась истцом неоднократно с апреля по декабрь 2013 года, в соответствии с п. 2.3.8 договора клиент обязан информировать банк об ошибочно произведенных операциях по счету, никаких замечаний по выписке по банковскому счету истцом предъявлено не было.

Судами отклонен довод истца о том, что генеральный директор истца не подписывал запросы на предоставление спорных справок и их не получал, поскольку действуя разумно и осмотрительно, истец должен был отреагировать на списание со счета комиссии согласно тарифам банка. В настоящем случае истец своими конклюдентными действиями подтвердил, что спорные услуги были им заказаны и соответственно оплачены по действующим тарифам банка.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя об экспертизе, истец представил заключение специалиста, которое было проведено в результате исследования по фотокопиям с фотокопий.

Также судом указано, что запросы спорных справок от имени истца подписал генеральный директор Палозян А.Т., который является единственным участником общества - истца, однако истец не заявил о вызове его в качестве свидетеля, что предлагалось, а также не представил Палозяну А.Т. спорные копии справок на обозрение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на то, что все действия истца в период списания комиссий с апреля 2013 года по декабрь 2013 года (неоднократные письма о предоставлении услуги, подтверждение остатков на конец года, отсутствием писем о снижении размера комиссии) свидетельствуют о признании им размера списанного комиссионного вознаграждения Банка; предполагая, что списание спорных денежных средств производилось банком незаконно, истец должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять все необходимые действия для урегулирования спорных правоотношений.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что доказательств необоснованного списания денежных средств со стороны Банка не имеется, поскольку необходимая информация запрашивалась истцом.

Вместе с тем, судами не проверены в установленном законом порядке доводы истца о том, что спорные справки генеральным директором Палозяном А.Т. не подписывались, в подтверждение чего было представлено заключение специалиста, содержащее выводы о том, что подписи от имени Палозяна А.Т. вероятно выполнены не им, а другим лицом.

Отклоняя заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд необоснованно сослался на то, что истец не заявил о вызове Палозяна А.Т. в качестве свидетеля, поскольку вопрос о принадлежности подписи тому или иному лицу может быть установлен только путем использования специальных знаний - проведения почерковедческой экспертизы, тогда как на основании допроса свидетеля, подписавшего спорный документ, данный факт не устанавливается и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлек для истца невозможность подтвердить свою позицию о необоснованности списания денежных средств.

Кроме того, суды, признавая правомерность списания денежных средств, не дали оценку доводу истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом спорных справок.

Следовательно, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие факт оказания Банком предусмотренной договором услуги по предоставлению справок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исключили возможность надлежащей судебной оценки доводов участвующих в деле лиц относительно значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А40-85362/2016 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова