Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22351/16 по делу N А40-73965/2013

г.Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-73965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчиков: от Департамента - Великанов А.В. по дов. от 21.12.2016 N 33-Д-1396/16;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2017 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 22.07.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., и постановление от 01.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску ДПК "Журналист", ДПК "Д.С.К. "Журналист"

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Администрации Щаповского поселения, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Виноградов Борис Павлович, Дележа Анатолий Афанасьевич, ГУП Мособлгаз, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДПК "Журналист-2"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Журналист" (далее - ДПК "Журналист" и Дачный потребительский кооператив "Д.С.К. "Журналист" (далее - ДПК "Д.С.К. "Журналист") обратились 11.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на 1/2 газопровода низкого давления протяженностью 57,3 п. м к дому на участке N 211 члена кооператива Дележи Анатолия Афанасьевича и 1/2 распределительного газопровода низкого давления протяженностью 67,7 п. м к дому на участке N 240 члена кооператива Виноградова Бориса Павловича, расположенных по адресу: г. Москва, деревня Шагино, дачный потребительский кооператив "Журналист".

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нормы статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали на то, что правомерно создали в 2010 году на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ДПК "Журналист", газопровод в целях подключения домов членов кооператива к газоснабжению, однако в последующем изменился порядок пуска газа, стало требоваться оформление права собственности на газопровод, но в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитет строительного надзора отказал со ссылкой на то, что газопровод был построен давно, не имеется разрешения на строительство, которое не являлось необходимым для создания распределительного газопровода и его подключения.

Изначально исковые требования были предъявлены истцами к Комитету государственного строительного надзора города Москвы.

Впоследствии соответчиками судом были привлечены Администрация Щаповского поселения, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Виноградов Борис Павлович, Дележа Анатолий Афанасьевич, ГУП Мособлгаз, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДПК "Журналист-2".

При рассмотрении дела по существу никем из ответчиков, кроме Департамента городского имущества города Москвы, а также никем из третьих лиц не было заявлено возражений против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковые требования были удовлетворены в части требований, заявленных к Департаменту городского имущества города Москвы, в удовлетворении иска к иным ответчикам было отказано.

Удовлетворяя исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы, признанному судами надлежащим ответчиком с учетом норм, содержащихся в пункте 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и в пункте 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, и определяющих компетенцию Департамента городского имущества города Москвы по вопросам признания права собственности на объекты самовольного строительства, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих принадлежность истцам на праве собственности земельного участка, на котором был возведен в 2010 году газопровод, проверили порядок осуществления строительства, проектную документацию, согласованную с отделом ОАиГ Подольского муниципального района, дали оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям о соблюдении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, об отсутствии угрозы окружающей среде, жизни и здоровью граждан, установили факты обращения истцов за легализацией построенных объектов, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции с Департамента городского имущества города Москвы были взысканы судебные расходы ДПК "Журналист" в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей государственной пошлины.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное возложение на него расходов по госпошлине и неправильное применение судами норм материального права при удовлетворении иска, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на то, что не нарушал и не оспаривал прав истцов по вопросу признания права собственности на спорные объекты, на то, что не является надлежащим ответчиком, полагает, что отсутствовали основания для возложения на него расходов по государственной пошлине.

Одновременно в кассационной жалобе содержатся доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иск, так как, по мнению ответчика, в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоустанавливающих документов на земельные участки.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы, другие ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по заявленным в жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заявленные ответчиком доводы не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов, и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, опровергаются материалами дела, подтверждающими, что именно Департамент городского имущества города Москвы заявлял возражения против удовлетворения исковых требований, а также заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286 и части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно в части установления обстоятельств, исследования доказательств, их оценки, решения вопросов достоверности или достаточности доказательств, из которых исходили суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся подробные и основанные на правильном применении норм права (в том числе положений московского законодательства, регулирующих вопросы, относящиеся к компетенции Департамента городского имущества города Москвы) мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу, о том, что именно с него подлежат взысканию судебные расходы истца, а также мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полномочий по переоценке выводов судов, основанных на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению по заявленным в ней доводам, неоднократно оцененным судами, не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А40-73965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Н.Я. Мысак