Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-5500/16 по делу N А40-56629/2013

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-56629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Южного административного округа города Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 24.11.2016, Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 26.12.2016

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Момент" - Сидоров С.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Момент"

на определение от 03 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 12 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1027739861050), Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Момент" (Москва, ОГРН 1027739308200), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" (Москва, ОГРН 1047796762672)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", Открытое акционерное общество "Сберегательный Банк России", Правительство Москвы, Александрова Жанна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Киово", ГУП "Московский метрополитен"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Момент" об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 21, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) второго этажа здания площадью 155 кв. м, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истцов об уточнении исковых требований - признании объекта площадью 260, 3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г самовольной постройкой, обязании ООО "Момент" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, требования заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ООО "Момент" подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ответчика - ООО "Момент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик - ООО "ИНВЕСТФОН", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Московская ЛСЭ Минюста России), эксперту - Дмитренко Олегу Михайловичу.

В соответствии с требованиями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Префектурой Южного административного округа города Москвы платежным поручением от 16.04.2014 N 366 внесены на депозит суда денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение указанной судебной экспертизы.

Определением суда от 20.06.2014 бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Московская ЛСЭ Минюста России) денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные Префектурой ЮАО г. Москвы платежным поручением от 16.04.2014 N 366 в соответствии с выставленным счетом от 10.06.2014 N00000042 по делу N А40-56629/2013.

Поскольку расходы Префектуры ЮАО г. Москвы на оплату услуг экспертной организации фактически понесены и документально подтверждены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела ООО "Момент" представляло ненадлежащее лицо - неуполномоченный исполнительный орган, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, ему была дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-56629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Я.Мысак Н.Ю.Дунаева