Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21931/16 по делу N А40-195153/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-195153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Жилкомплекс" - Фонарьков К.В. доверенность от 19 февраля 2016 года,

от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Васильева И.В. доверенность от 22 июня 2016 года, Мустафина Э.Р. доверенность от 05 декабря 2016 года,

от третьих лиц: ООО "Мультискан" - Черненко Д.С. доверенность от 01 июля 2016 года, Хотькова Ю.А. доверенность от 01 июля 2016 года,

рассмотрев 24-31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2016 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2016 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,

по заявлению ОАО "Жилкомплекс"

об оспаривании решения и предписания УФАС по Московской области,

третье лицо: ООО "Мультискан",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 02 июля 2015 года N 05-15/05-15 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, двух предписаний от 02 июля 2015 года N 05-15/05-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящегося под его управлением.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители антимонопольного органа и ООО "Мультискан" в судебном заседании и представленных отзывах возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 31 января 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мультискан" на действия ОАО "Жилкомплекс" в части навязывания невыгодных условий договора на размещение оборудования для оказания услуг связи в многоквартирных домах, УФАС по Московской области принято решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано два предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение и предписания вынесены незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписаний нормам законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В целях применения части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции управляющая организация относительно жильцов дома не имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг на территории многоквартирного дома, не может затруднить доступ в жилой дом другим управляющим организациям. Т.к. жильцы в любое время могут поменять управляющую организацию.

Вместе с тем, управляющая организация является доминирующим субъектом относительно лиц, которые желают осуществлять деятельность в местах общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, без разрешения которой никто не может осуществлять деятельность в местах общего пользования многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Из пункта 3 данной статьи следует, что предоставление услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети в жилых домах является платным. Закон уточняет, что плата должна быть соразмерной.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда. Общество является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, что подтверждается соответствующими договорами.

В соответствии с договором от 01 марта 2011 года (далее - договор) общество приняло на себя обязательства перед ООО "Мультискан" по оказанию услуг размещения оборудования телекоммуникационной сети в нежилых помещениях (чердаках, тех.этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных обществу, как управляющей организации.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик (ООО "Мультискан") ежемесячно производит оплату в размере 227 рублей с НДС на расчетный счет исполнителя (общества) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за каждое место установки оборудования.

Общество дополнительным соглашением от 29 октября 2014 года к договору изменило ежемесячную плату до 1 300 рублей. Объяснение причин, по которым плата увеличена в несколько раз со стороны общества отсутствует, как отсутствуют и доказательства того, что плата 1 300 руб. в месяц является соразмерной.

ООО "Мультискан" отказало обществу в изменении условий договора в части увеличения платы, в ответ на которое общество 17 ноября 2014 года направило в ООО "Мультискан" уведомление о расторжении договора и установило ООО "Мультискан" срок до 17 декабря 2014 года для демонтажа оборудования, общество в свою очередь, отказало сотрудникам ООО "Мультискан" в допуске к оборудованию, установленному в жилых домах на основании договора.

Увеличение платы по договору под страхом его расторжения со стороны общества, занимающего доминирующее положение, антимонопольным органом, с которым согласились суда, правомерно квалифицировано навязыванием ООО "Мультискан" невыгодных условий договора, запрещенных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения и предписаний нормам законодательства, является обоснованным.

Некорректна ссылка общества на судебную практику разрешения данной категории споров, в том числе на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года N 304-КГ16-1613, от 23 июля 2015 горда N 309-КГ15-9245, от 20 мая 2016 года N 304-ГК16-1613, поскольку фактические обстоятельства дел, упомянутых Заявителем, отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопрос о признании Заявителя доминирующим субъектом в отношении ООО "Мультискан" был разрешен судом с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года N 304-КГ16-1613 приведен вывод о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о представлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи. Однако, в настоящем случае между ООО "Мультискан" и ОАО "Жилкомплекс" был заключен договор от 01 марта 2011 года на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений на возмездной основе. В качестве противоправного деяния вменено, в настоящем случае, навязывание невыгодных условий заключенного договора и как следствие ограничение допуска к установленному оборудованию.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) определил, что в случае, когда управляющая организация является единственной на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом и, следовательно, занимает на данном рынке доминирующее положение, незаконные действия такой организации, осуществляемые в отношении лиц, с которыми был заключен договор управления многоквартирным домом, могут быть квалифицированы как нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 6 Обзора).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в частности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также, в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года N 305-ЭС16-5598 указано, что управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном МКД, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование, также не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов, так как подобные действия квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-195153/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кузнецов